Решение Воронежского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 21-87/2016

судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 на решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "СЦ-ГРАП", зарегистрированного по адресу: г. С., ул. С., д.

(судья Бородкин С.А.)

установил:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СЦ-ГРАП" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Как следует из постановления, года в часа минуты по адресу: В. область, Р. район, км автодороги М4 "ДОН", водитель транспортного средства марки "Нисан X-Trail" государственный регистрационный знак, собственником (владельцем) которого является ООО "СЦ-ГРАП", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 90 км/ч.

Решением судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 просит решение судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст.24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

На момент рассмотрения жалобы инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ООО "СЦ-ГРАП" истёк.

После истечения этого срока, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, жалоба инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4