Решение Воронежского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 21-89/2016

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ГолубятниковаЮ.В. на решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Аренда транспорта", зарегистрированного по адресу: г. М., ул. М., д., строение

(судья Зубов В.Г.)

установил:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Аренда транспорта" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Как следует из постановления, года в часов минут по адресу: В. область, Р. район, п. Г., км м автодороги М4 "ДОН", водитель транспортного средства марки "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак, собственником (владельцем) которого является ООО "Аренда транспорта", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 90 км/ч.

Решением судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО2 просит решение судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст.24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

На момент рассмотрения жалобы инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Протасова Д.В., предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Аренда транспорта" истёк.

После истечения этого срока, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, жалоба инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО2 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ГолубятниковаЮ.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4