Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-106/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Новикова М.А. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей 71 копеек

по апелляционной жалобе Новикова М.А.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 октября 2015 года

(судья райсуда Слепцов В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.А. обратился в суд с названным иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, указав, что 05 апреля 2006 года между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ОАО "Воронежская макаронная фабрика" был заключен договор аренды земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения, кадастровый номер ... , сроком на 49 лет, с уплатой годовой арендной платы в размере ... руб., которая вносится равными частями 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря.

На публичных торгах, проводимых конкурсным управляющим ОАО "Воронежская макаронная фабрика", Новиков М.А. приобрел право аренды данного земельного участка.

Согласно условиям этого договора истец должен был уплачивать арендную плату, однако в связи с изменением банковских реквизитов арендодателя, Новиков М.А. обратился с письмом к арендодателю с просьбой сообщить ему банковские реквизиты для уплаты арендной платы, а также сообщил арендодателю о том, что арендатор земельного участка изменился.

Арендодатель сообщил истцу об имеющейся задолженности, которую Новиков М.А. погасил. Однако при изучении документации истец выяснил, что он излишне уплатил арендную плату в размере ... рублей 71 копейки, которую и просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Новиков М.А. просит отменить решение суда как незаконное ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Новикова М.А. по доверенности Михайлова А.И. и представителя администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Зяблова К.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2006 года между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ОАО "Воронежская макаронная фабрика" был заключен договор аренды земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения, кадастровый номер ... , сроком на 49 лет с уплатой годовой арендной платы в размере ... рублей (пункт 3.1договора), которая вносится равными частями 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря (пункт 3.2 договора). Пунктом 3.4 договора предусмотрено изменение размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2009 года в договор аренды земельного участка от 05 апреля 2006 года внесены изменения, касающиеся размера арендной платы.

По договору переуступки права аренды земельного участка от 01 сентября 2014 года ОАО "Воронежская макаронная фабрика" передало, а Новиков М.А. (победитель торгов) принял права и обязанности по договору аренды земельного участка за плату, определенную в результате торгов.

Факт исполнения указанного договора подтвержден Актом приема-передачи земельного участка, следовательно, Новиков М.А. стал арендатором земли по условиям названного договора аренды и обязан вносить арендную плату и исполнять другие обязанности, предусмотренные договором.

Платежными поручениями: от 30.04.2015 года N ... и N ... , от 11.06.2015 года N ... , от 09.07.2015 года N ... и N ... Новиковым М.А. на счет арендодателя внесены денежные суммы в виде уплаты (как сказано в назначении платежа) пени к договору аренду земельного участка от 05.04.2006 года и арендной платы к этому же договору аренды.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что названный договор является действующим, - суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно квалифицировал уплаченные суммы истцом и, соответственно, полученные суммы ответчиком, как исполнение обязательств по сделке до наступления срока исполнения в силу ст.315 ГК РФ и обычаев делового оборота, что исключает их природу в виде получения неосновательного обогащения, как о том сказано в иске. В связи с чем, в соответствие с п.1 ст.1109 ГК РФ истребуемая истцом сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переквалификации спорных отношений сторон и, разумеется, для взыскания спорной суммы исходя из иных обстоятельств (как о том заявлено в жалобе), т.к. фактически между сторонами, бесспорно, имеются арендные отношения, вытекающие из конкретного договора.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Между сторонами фактически имеются разногласия по применению и толкованию условий дополнительного соглашения касательно размеров арендной платы, которая может быть изменена сторонами договора в добровольном или в судебном порядке согласно ст.452 ГК РФ, либо оспорена путем признания недействительным условий соглашения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает законных оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ, регламентирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы жалобы основаны на неправильном истолковании закона, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного Воронежской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: