Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-157/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Авдеевой С.Н.,

судей - Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Шулепова Н..И. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время,

по апелляционной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 27 июля 2015 года

(судья райсуда Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Шулепов Н.И. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (УТ МВД России по ЦФО) о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

В обоснование заявленных требований указал, что с ... проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего инспектора группы кадров отряда мобильного особого назначения УТ МВД России по ЦФО. На основании п.1 и п.п.5.1 Приложения N1 и Приложения N2 к Приказу МВД России от 20.02.2012 г. N106 ему положена надбавка к должностному окладу за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, в размере 25% должностного оклада, которая должна была выплачиваться с 01.01.2012 года, однако никогда не выплачивалась. В связи с чем истец просил взыскать задолженность по выплатам за период с января 2012 г. по май 2015 г. (за 41 месяц) в размере ... руб., исходя из должностного оклада ... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 июля 2015 года с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в пользу Шулепова Н.И. взыскана надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.104, 105-107).

В апелляционной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика. По мнению заявителя, срок для обращения в суд истек 25 июня 2014 года, поскольку истец узнал или мог узнать о нарушении своего права в марте 2014 года, когда он получил денежное довольствие с надбавкой за 3 месяца. Денежное довольствие Шулепова Н.И. существенно увеличилось, поэтому истец мог узнать о выплате требуемой надбавки и невыплате ее за период с 01.01.2012г. по 01.01.2014г. (л.д. 116-117).

В письменном возражении на апелляционную жалобу Шулепов Н.И., возражая против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.137-138).

Представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО по доверенности У.Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, дополнительных доводов не привела.

Истец Шулепов Н.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены. В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что майор полиции Шулепов Н.И. приказом N ... л/с от 29.03.2012 года был назначен с 01.01.2012 года на должность старшего инспектора группы кадров отряда мобильного особого назначения УТ МВД России по ЦФО, дислокация г.Воронеж.

Согласно представленным в материалы дела должностным регламентам в должностные обязанности истца входило непосредственное участие в проведении специальных операций (мероприятий) по освобождению заложников, обнаружению, блокированию, задержанию террористов, членов незаконных вооруженных групп (банд), незаконных вооруженных формирований, террористических и диверсионно-разведывательных групп, вооруженных преступников, изъятию из незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых и наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ, осуществлению в установленном порядке силовой поддержки уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел, иных правоохранительных органов при проведении ими следственных действий и оперативных мероприятий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247 - ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Пунктом 6 части 7 той же статьи, в редакции действовавшей до 16 ноября 2014 года, предусмотрено установление сотрудникам следующей дополнительной выплаты: надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" утверждены "Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время".

Приказом МВД России от 20 февраля 2012 года N106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" определены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, согласно Приложению 1, и утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, согласно Приложению 2.

В п.п. 5.1 Приложения 1 указано, что надбавка к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, определяется в процентах от должностного оклада в следующих размерах: замещающим должности, указанные в пунктах 39-41 главы 41 Приложения 2 к настоящему приказу, - 25%.

В пункте 41 Приложения 2 перечислены эти должности: штатные должности в центрах специального назначения сил оперативного реагирования, отрядах мобильных особого назначения, специальных отрядах быстрого реагирования территориальных органов МВД России (все должности, по которым должностным регламентом (должностной инструкцией) предусмотрено выполнение служебных обязанностей по: непосредственному участию в проведении специальных операций (мероприятий) по освобождению заложников, обнаружению, блокированию, задержанию террористов, членов незаконных вооруженных групп (банд), незаконных вооруженных формирований, террористических и диверсионно- разведывательных групп, вооруженных преступников, изъятию из незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых и наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ, осуществлению в установленном порядке силовой поддержки уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел, иных правоохранительных органов при проведении ими следственных действий и оперативных мероприятий).

Пунктом 4 Приказа МВД России N ... установлено, что выплаты, предусмотренные настоящим приказом, производятся с 1 января 2012 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании надбавки в размере 25% должностного оклада за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, суд пришел к выводу о том, что Шулепову Н.И. без наличия каких-либо оснований и вопреки положениям Приказа МВД России N106 о выплате надбавки, которая является частью денежного довольствия, надбавка выплачивалась только с 01.01.2014 года, в то время как ответчик обязан был выплачивать Шулепову Н.И. указанную надбавку с 01.01.2012 года.

Стороной ответчика не оспаривалось, что Шулепов Н.И., исходя из его должностного регламента, с 01.01.2012г. имел право на получение надбавки в размере 25% должностного оклада за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и что такая надбавка за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013 г. ему не выплачивалась.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что о нарушении своего права истец должен был узнать в марте 2014 года, когда он получил денежное довольствие с надбавкой, и денежное довольствие его существенно увеличилось. На эти же обстоятельства представитель ответчика сослался и в апелляционной жалобе.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика ссылалась на то, что приказом УТ МВД России по ЦФО от 04.02.2014 г. N ... л/с была установлена ежемесячная надбавка истцу и другим сотрудникам отряда мобильного особого назначения (дислокация г. Воронеж) за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 25% должностного оклада с 01.01.2014 года, что истец готовил проект данного приказа и был с ним ознакомлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из приведенной нормы закона следует, что законодатель определилдва возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник должен был узнать о нарушении своего права.

Сторона истца утверждала, что о нарушении своего права по выплате ежемесячной надбавки истец узнал только в марте 2015 года от сослуживца Жидкова, который в судебном порядке добился защиты своего права. После чего истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче расчетных листков и справки о должностном окладе, а затем - в суд. Доводы истца ничем не опровергнуты.

Так материалами дела подтверждено, что 28.04.2015г. Шулепов Н.И. обратился в бухгалтерию Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте с письменным заявлением о выдаче расчетных листков за период с 01.01.2012 г. по 01.02.2014г. и справки о должностном окладе (л.д.78). Истребуемые документы были выданы истцу только 02.06.2015г. (л.д.79-81).

23.05.2015г. Шулепов Н.И. обратился с иском в суд, в котором указал на отсутствие у него расчетных листков и отказ ответчика в их предоставлении, в связи с чем просил суд об их истребовании (л.д.2-3).

По требованию суда стороной ответчика были представлены расчетные листки, из которых видно, какие выплаты и в каком размере ежемесячно истцу производились. Однако, доказательств того, что расчетные листки своевременно ответчиком составлялись и выдавались истцу, что является обязанностью работодателя, материалы дела не содержат. Сторона истца при рассмотрении дела утверждала, что расчетные листки истцу не выдавались, что представителем ответчика оспорено не было. К тому же расчетные листки находились именно у ответчика, представителем которого и были представлены в суд.

Суд первой инстанции правильно указал и на отсутствие бесспорных доказательств ознакомления истца с приказом УТ МВД России по ЦФО от 04.02.2014 г. N ... л/с, которым была установлена надбавка отдельным сотрудникам отряда мобильного особого назначения с 01.01.2014г. Отсутствуют и доказательства подготовки истцом проекта данного приказа, а из должностного регламента истца обязанность по подготовке проектов подобных приказов прямо не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в марте 2014 года денежное довольствие Шулепова Н.И. существенно увеличилось, в связи с чем истец мог узнать о выплате требуемой надбавки и невыплате ее за период с 01.01.2012г. по 01.01.2014г., материалами дела не подтверждено.

Так, из расчетного листка за март 2014 г. видно, что истцу было начислено ... руб. (л.д.31), в то время как в спорном периоде в декабре 2013г. истцу было начислено ... руб. (л.д.29), в ноябре 2013 г. - ... руб. (л.д.28), в октябре 2013 г. - ... руб., в сентябре 2013 г. - ... руб. (л.д.27), в августе 2013 г. - ... руб. (л.д.26). Таким образом, в предыдущие месяцы истцу были начислены большие суммы, что опровергает доводы стороны ответчика о существенном увеличении денежного довольствия истца и о его осведомленности о выплате с 01.01.2014г. спорной надбавки и ее невыплате в предыдущий период.

Напротив, доводы истца о том, что денежное довольствие ему ежемесячно перечислялось на банковскую карту и суммы являлись разными, в зависимости от результатов работы, наличия командировок, премий и др. обстоятельств, являются убедительными и подтверждены материалами дела. Оснований считать, что какие-то выплаты, установленные нормативными актами, истцу не производятся, не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд истцом не пропущен и отклонил заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии