Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-168/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Н.Д. Ю.

на заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 05 октября 2015 года,

(судья Васильева Т.Б.),

установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н.Д.Ю. о расторжении кредитного договора N ... года; взыскании задолженности в размере. рублей, в том числе: долга по кредиту -. рублей, процентов за пользование кредитом. рублей, неустойки за несвоевременный возврат основного долга -. рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов -. рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины -. рублей; обращении взыскания на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере. рублей (л.д.4-5).

Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 05 октября 2015 года постановлено: "Удовлетворить иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Взыскать с Н.Д.Ю.,. года рождения, уроженца г.., зарегистрированного по адресу:., в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N. в размере. копеек, а также. рублей. копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор N., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Н.Д.Ю.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N. (договор залога N. ) - автомобиль марки (модель)., идентификационный номер (VIN) -., N двигателя -., тип транспортного средства - легковой, категория транспортного средства - В, год выпуска - 2012, номер кузова -., цвет - сине-черный, номер шасси (рамы) - отсутствует, паспорт транспортного средства - серия., дата выдачи., для погашения задолженности по кредитному договору на сумму. копеек, установив его начальную продажную цену в размере. " (л.д.93-95).

В апелляционной жалобе Н.Д.Ю. просит заочное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, уменьшив размер задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов, полагая неправильным расчет истцом неустойки, а также изменить сумму уплаты госпошлины пропорционально взысканной сумме (л.д.119-120).

Ответчик Н.Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, а также выслушав представителя Н.Д.Ю. по доверенности В.Р.А., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.Г.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что. года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Н.Д.Ю.(заемщик) заключен кредитный договор N. о предоставлении "Автокредита" в сумме. рублей, в том числе: на покупку нового транспортного средства -. рублей, на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования -. рублей, под 15,50 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть с даты зачисления суммы кредита на счет N., открытый у кредитора (л.д.10-13).

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1.), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п. 4.2.).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3.).

Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п.4.11.), кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.4.3.).

Заемщик по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, включая дату получения уведомления, обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, предусмотренных пунктом 5.4.3. договора (п. 5.5.10.) (л.д.10-13).

В обеспечение обязательств по кредитному договору (п.2.1.) на основании заключенного между сторонами договора залога имущества N. года Н.Д.Ю. предоставил ОАО "Сбербанк России" в залог приобретаемое у ООО "Воронеж-Авто-Сити" транспортное средство - автомобиль., идентификационный номер (VIN) -., N двигателя -., тип транспортного средства - легковой, категория транспортного средства - В, год выпуска - 2012, номер кузова -., цвет - сине-черный, номер шасси (рамы) - отсутствует, с залоговой стоимостью. рублей, (п.п. 1.1., 1.5.) (л.д.17-19).

Во исполнение пунктов 3.1.1.-3.1.7. кредитного договора 27 декабря 2012 года Н.Д.Ю. обратился к истцу с заявлением на зачисление кредитной суммы по кредитному договору, которое в тот же день было удовлетворено путем зачисления. рублей на открытый у кредитора на имя Н.Д.Ю. счет N. 2 (л.д.14, 24).

Как следует из договора купли-продажи N. года, паспорта транспортного средства серии. от. года, Н.Д.Ю. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Авто-Сити" вышеуказанный автомобиль за. рублей.

Согласно страховому полису N. года, приобретенный Н.Д.Ю. автомобиль был застрахован в страховой компании "ВСК Страховой дом" по договору КАСКО с внесением страховой премии в размере. рублей (л.д.15-16, 20-23).

Давая оценку письменным доказательствам, представленным истцом, районный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, факт заключения договора залога, факт заключения договора купли-продажи автомобиля, договора страхования автомобиля и исполнения сторонами обязательств по ним. Данные факты не оспариваются Н.Д.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

02 апреля 2015 года в адрес заемщика кредитором было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 02 мая 2015 года в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Ответа от заемщика не последовало (л.д.28-31).

Факты заключения кредитного договора между сторонами с передачей по нему денежных средств заемщику, а также неисполнения заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств в полном объеме, подтверждены истцом и ответчиком не оспорены.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на. года по расчету истца составила. рублей, в том числе: долг по кредиту. рублей, проценты за пользование кредитом -. рублей, неустойка: несвоевременный возврат основного долга -. рублей, неустойка: несвоевременную уплату процентов -. рублей, (л.д.25-27).

Расчет задолженности районным судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Оценив перечисленные выше нарушения, допущенные ответчиком при исполнении кредитного договора, как существенные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о расторжении заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Н.Д.Ю. кредитного договора N. года и взыскал с ответчика пользу истца задолженность в размере. рублей, из расчета: долг по кредиту -. рублей, проценты за пользована кредитом -. рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга -. рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов -. рублей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быт осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

Установив, что договор залога транспортного средства N. года заключен в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в требуемой письменной форме, право залога на автомобиль возникло у ОАО "Сбербанк России" в силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты передачи автомобиля ответчику Н.Д.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в соответствии с частью 3 статьи 348 ГК Российской Федерации требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, так как ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, исполняемые периодическими платежами, оснований, препятствующих обращению взыскания, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель)., идентификационный номер (VIN) -., N двигателя -., тип транспортного средства - легковой, категория транспортного средства - В, год выпуска -. 2, номер кузова -., цвет - сине-черный, номер шасси (рамы) - отсутствует, для погашения задолженности по кредитному договору на сумму. копеек, суд первой инстанции установилего начальную продажную цену в размере. 0 рублей в соответствии с отчетом об оценочной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства, составленным специалистом ООО "АНЭС" N. года, что соответствует положениям части 1 статьи 341, статьям 334, 337, 348, 349, пункту 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" (л.д.32-76).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, согласуются с условиями заключенных между сторонами договоров и нормами права, подлежащими применению к возникшим отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, которая должна исчисляться по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, поскольку по мнению заявителя жалобы в кредитном договоре не говорится о специальных условиях расчета неустойки, являются ошибочными, так как приведенным выше пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрены правила расчета неустойки и ее размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные средства являются целевыми, для покупки непосредственно транспортного средства., поэтому неустойка за несвоевременный возврат основного долга и неустойка за несвоевременную уплату процентов необоснованно завышена и тем самым нарушает права Н.Д.Ю. как потребителя финансовых услуг, а также что кредитор не воспользовался предусмотренным пунктом 5.4.2 кредитного договора правом производить снижение размера неустойки или не взымать ее в определенный период времени, допустил злоупотребление правом, не могут повлечь изменение постановленного решения в части размера взысканной неустойки и его уменьшения.

Указанные доводы жалобы не основаны на условиях кредитного договора и нормах материального права об основаниях для взыскания неустойки, а также не согласуются с установленными судом обстоятельствами неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора об основаниях взыскания неустойки и ее размере ответчиком не оспорены. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Пунктом 5.4.2 кредитного договора, на который ссылается заявитель жалобы, предусмотрено право, а не обязанность кредитора снижать размер неустойки или не взымать ее в определенный период. Ответчик, надлежащим образом и в установленном законом порядке извещенный о рассмотрении дела районным судом (л.д.90), в судебное заседание не явился, об уменьшении судом неустойки не заявил. С учетом изложенного, не имеется оснований как для признания ответчика злоупотребившим правом, так и для признания нарушенными прав ответчика как потребителя финансовой услуги.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было допущено ошибки при исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, на которую ссылается ответчик в жалобе.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере. рублей (л.д.6) пропорционально удовлетворенным требованиям истца исходя из следующего расчета:

согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору), в размере. рубля = 3200+(.-100000)х2%;

на основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций ( об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора) -. рублей из расчета:. рублей х2.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д. Ю. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: