Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-201/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно разницы в размере "данные изъяты" между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере "данные изъяты", взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты",

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Лозенкова А.В.),

установила:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана разница в размере "данные изъяты" между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В остальной части ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно разницы в размере "данные изъяты" между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере "данные изъяты", взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Отменены принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения в виде запрета МРЭО N и МРЭО N Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес" (том 2, л.д. 146-147, 148-161).

В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности ФИО6, ФИО3 просит данное решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. На момент ДТП ФИО3 юридически и фактически не состояла в гражданско-правовых отношениях с собственником транспортного средства ФИО4, а также не состояла в трудовых отношениях с водителем ФИО2 Кроме того, судом не был привлечен в качестве соответчика ФИО5 - третий участник ДТП (том 2, л.д. 175).

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. В направленном в Воронежский областной суд ходатайстве ФИО4 просит рассмотреть дело в её отсутствие. На основании частей 3, 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных участников.

Заслушав объяснения представителей ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО6, ФИО7 поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ФИО4 по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10, автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены технические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия были составлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.73-74), протокол "адрес" осмотра места происшествия по факту административного правонарушения и схема места дорожно-транспортного происшествия (том 2, л.д. 65-68, 75). Постановлением судьи Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего); ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (том 2, л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ФИО43 выплатил потерпевшему - владельцу автомобиля Опель Зафира страховое возмещение в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 36, 37).

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Воронежской независимой автотехнической экспертизы "АТЭК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира с учетом износа на заменяемые запасные части составляет "данные изъяты" (том 1, л.д. 70-99). За составление акта осмотра и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 уплачено "данные изъяты" (том 1, л.д. 16).

Согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира с учетом износа автомобиля составляет "данные изъяты" (том 1, л.д. 205-235).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренное возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты".

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованным выводам, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автобусом Ивеко 2227 UT, государственный регистрационный знак N, осуществлял перевозку пассажиров по городскому маршруту N. Данный автобус, собственником которого является ФИО4, арендовало ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются следующим.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц вытекает, что основным видом деятельности ФИО3 является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (том 1, л.д. 282-287).

Согласно сообщению Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N на дату ДД.ММ.ГГГГ перевозку пассажиров на автобусном маршруте городского округа город Воронеж N "пос. 1 Мая - Березовая Роща" осуществлял перевозчик ФИО3 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок городского округа город Воронеж (том 2, л.д. 1).

В пункте 1.2 договора N на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ указаны маршруты, на которых организатор пассажирских перевозок поручает перевозчику осуществлять регулярные перевозки пассажиров на маршрутах городского округа город Воронеж (том 2, л.д. 11-15).

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. г. N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок городского округа город Воронеж сторонами договора в пункт 1.2 договора внесен маршрут N "пос. 1 Мая - Березовая Роща" в режиме маршрутного такси автобусами особо малого класса и малого класса свыше 22 мест с ежедневным плановым выпуском 15 ед., в том числе до ост. "сан. им. Горького" 1 ед. (том 2, л.д. 16-17).

Представитель ответчика ФИО3 ФИО11 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривала тот факт, что между обществом и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства: автобуса Ивеко 2227 UT, государственный регистрационный знак N, которое использовалось обществом для перевозки пассажиров, но утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства между сторонами был расторгнут.

Между тем, ответчик ФИО4 в суде первой инстанции отрицала факт расторжения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства, заключенного ею с ФИО3, пояснив суду, что в соглашении о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору подпись от ее имени выполнена другим лицом, в связи с чем просила назначить по делу почерковедческую экспертизу.

После данных объяснений ФИО4 представитель ФИО3 признала факт, что ФИО4 не подписывала данное соглашение и акт приема-передачи. При этом ФИО3 не представила доказательств того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи подписало уполномоченное собственником лицо либо собственник одобрил данное соглашение.

Выводы суда первой инстанции, что автобус Ивеко 2227 UT, государственный регистрационный знак N, осуществлял перевозку пассажиров по городскому маршруту N, находясь в аренде у ФИО3 и под управлением водителя данной транспортной компании, подтверждается также следующим.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком ФИО4 карточкам, выданным Управлением транспорта администрации городского округа город Воронеж ФИО3, транспортное средство IVECO 2227 UT, государственный регистрационный знак N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в системе ГЛОНАСС согласно базе данных МБУ "Центр организации дорожного движения" (том 2, л.д.124-127). В соответствии с представленной распечаткой по системе ГЛОНАСС указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выходило на маршрут 70М (том 2, л.д. 128).

Вступившим в законную силу определением Новоусманского районного суда "адрес" утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты". Согласно условиям мирового соглашения ответчик ФИО3 выплатило ФИО2 "данные изъяты" ( "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов).

Из мирового соглашения следует, что основанием для обращения ФИО2 в суд с данным иском стало получение ею ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью в салоне маршрутного такси марки Ивеко, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО2, в результате столкновения маршрутного такси с автомобилем Опель Зафира; ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (том 1, л.д. 201).

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было выявлено отсутствие у ФИО2 путевого листа. Информация о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует (том 2, л.д. 81-82).

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автобус Ивеко 2227 UT, государственный регистрационный знак N, находился во владении ФИО3, и ФИО2, действуя по заданию ФИО3, управлял источником повышенной опасности, выполнял работу по перевозке пассажиров под контролем указанного общества, районный суд пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3 и взыскал с него разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нормы процессуального права районным судом не нарушены. Оснований для привлечения третьего участника ДТП ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика не имеется, поскольку его вина в причинении вреда имуществу истца ФИО1 отсутствует.

Доводы ответчика ФИО3, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанных в статье 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии