Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-209/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Иванникову С.В., Рудницких В.В. Авакян Л.А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 28 августа 2015 года

(судья районного суда Филимонова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений (ДИЗО) Воронежской области в лице заместителя руководителя - Провоторовой О.С. первоначально обратился в суд с иском к Иванникову С.В. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, а затем, с учетом уточнений, просил суд обязать Иванникова С.В., Рудницких В.В. и Авакян Л.А. устранить препятствия в распоряжении ДИЗО Воронежской области земельным участком, площадью 907 кв.м., путем возложения на ответчиков обязанности самостоятельно и за свой счет демонтировать ограждение: с западной стороны длиной 41,39 м (от поворотной точки 2 с координатами X 509 629,87 У 1 305 244,97 до поворотной точки 3 с координатами X 509 671,11 У 1305 248, 49), с северной стороны длиной 21,98 м (от поворотной точки 3 с координатами X 509 671,11 У 1 305 248, 49 до поворотной точки 4 с координатами X 509 669,82 У 1 305 270, 43), с восточной стороны длиной 42, 84 м (от поворотной точки 4 с координатами X 509 669,82 У 1 305 270,43 до поворотной точки 1 с координатами X 509 627,23 У 1 305 265,93), возведенное на самовольно занятом земельном участке, площадью 907 кв.м, прилегающем с северной стороны (по задней меже) к земельном участку, расположенному по адресу: "адрес", с кадастровым N.

Свои требования мотивирует тем, что земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым N, площадью 1 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы его определены в соответствии с действующим законодательством, согласно ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок по названному адресу отсутствуют. При этом в соответствии с выпиской из ЕГРП индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Иванникову С.В. (8/21 доли в праве), Авакян Л.А. (11/21 доли) и Рудницких В.В. (2/21 доли), а постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа N 380 от 5 марта 2004 утверждены границы и площадь его земельного участка. Порядок пользования этим земельным участком между собственниками домовладения фактически установлен определением мирового судьи судебного участка N 8 Левобережного района г. Воронежа от 10 апреля 2006 года об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ФИО1 (прежний собственник 2/21 доли в праве на жилой дом, в настоящее время собственник - Рудницких В.В.) выделяется в пользование участок, площадью 63 кв.м; Авакян А.Г. (прежний собственник 11/21 доли в праве на жилой дом, в настоящее время - Авакян Л.А.) выделяется в пользование участок, площадью 295 кв.м; Иванникову С.В. выделяется в пользование 630 кв.м; а участок, площадью 12 кв.м, выделяется в общее пользование Авакян А.Г. и ФИО1 (правопреемники - Авакян Л.А. и Рудницких В.В.). На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом на три входа, хозяйственные постройки, участок по периметру огорожен забором. Доступ на участок ограничен и осуществляется по фасадной меже через калитку и въездные ворота со стороны "адрес". Проверкой установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составляет 1907 кв.м, что на 907 кв.м превышает площадь, указанную в кадастровом паспорте земельного участка и постановлении администрации Левобережного района г. Воронежа N 380 от 5 марта 2004 года, что влечет нарушение положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Дополнительный земельный участок, площадью 907 кв.м, прилегает с северной стороны (по задней меже), к земельному участку N по "адрес" и имеет общее с ним ограждение. На данном участке возведено ограждение с западной стороны длиной 41,39 м (от поворотной точки 2 с координатами X 509 629,87 У 1 305 244,97 до поворотной точки 3 с координатами X 509 671,11 У 1 305 248, 49), с северной стороны длинной 21,98 м. (от поворотной точки 3 с координатами X 509671,11 У 1 305 248, 49 до поворотной точки 4 с координатами X 509 669,82 У 1 305 270, 43), с восточной стороны длинной 42, 84 м. (от поворотной точки 4 с координатами X 509 669,82 У 1 305 270, 43 до поворотной точки 1 с координатами X 509 627,23 У 1 305 265, 93). В ходе осмотра спорного земельного участка, площадью 907 кв.м, установлено, что он примыкает к части домовладения, принадлежащей на праве собственности Иванникову С.В., не разграничен по уровням собственности, тогда как ДИЗО Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. Документов на право пользование спорным земельным участком ответчики не имеют (л.д. 3-8, 104-105).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 28 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области к Иванникову С.В., Рудницких В.В., Авакян Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано (л.д. 173, 174-179).

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в лице своего представителя по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением районного суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и просит отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что истцом в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиками прав истца на пользование и распоряжение земельным участком, площадью 907 кв.м., прилегающим к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес". Указывает, что самовольно занятый участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что не оспаривается сторонами, в связи с чем доводы ответчиков о том, что земельный участок, площадью 907 кв.м, не сформирован в установленном законом порядке, потому права истца не нарушаются, несостоятельны. Проверкой, проведенной специалистами КУ ВО "Упрземресурс", установлено, что площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 907 кв.м. Данные контрольных обмеров, согласно которым выявлено превышение площади земельного участка на 880 кв.м, получены с использованием доступных измерительных приборов, без проведения геосъемки, необходимых геодезических работ, а, следовательно, являются приблизительными (л.д. 198-201, 202).

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями, телефонограммой (л.д. 225, 226-232).

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Законом Воронежской области N 25-ОЗ от 13 мая 2008 года "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", постановлением правительства Воронежской области N 365 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояния при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта нарушения прав Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области действиями ответчиков в отношении самовольно занятого земельного участка, площадью 907 кв.м, прилегающего к земельному участку, площадью 1000 кв.м, расположенному по адресу: "адрес".

Так, из материалов дела видно, что Иванникову С.В., Рудницких В.В. и Авакян Л.А. принадлежит на праве собственности жилой "адрес": Иванникову С.В. - 8/21 доли Рудницких В.В (ранее ФИО3) - 2/21 доли, Авакян Л.А. - 11/21 доли (л.д. 26-27, 64, 132-135).

В соответствии с Постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа N 380 от 5 марта 2004 года были утверждены границы и площадь земельного участка N по "адрес" в размере 1 000 кв.м (л.д.48-49).

Участок, площадью 1000 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N (л.д. 11-16, 24, 25).

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 мая 2014 года между Иванниковым С.В., Авакян Л.А. и Рудницких В.В. был определен порядок пользования земельным участком N по "адрес", когда в пользование Авакян Л.А. был выделен земельный участок N, площадью 502 кв.м, определены его границы, в пользование Рудницких В.В. - земельный участок N,3 площадью 95,24 кв.м, и так же определены границы, в пользование Иванникова С.В. - земельный участок N, площадью 402,76 кв.м, с определением его границ (л.д.136-140). Исполнительное производство по данному делу окончено (л.д.164 - 166).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2013 года, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 11 февраля 2014 года, Рудницкий В.В. был обязан освободить земельный участок, площадью 4,1 кв.м, занятый стенами пристройки, прилегающей с фасадной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", а также убрать строительный мусор на участке площадью 3,5 кв.м, поскольку судом было установлено, что ответчик Рудницких В.В. незаконно пользуется земельным участком, площадью 7,6 кв.м (л.д.118-122).

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 октября 2014 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Авакян Л.А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком отменено, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Авакян Л.А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком удовлетворены. При этом суд обязал Авакян Л.А. освободить земельный участок, площадью 547 кв.м, прилегающий по задней меже земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 88-91, 92-95).

Из материалов дела также видно, что постановлением о назначении административного наказания от 30 октября 2012 года Иванников С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 880 кв.м, прилегающего к задней меже земельного участка N по "адрес", однако площадь самого земельного участка N по "адрес" не указана, кроме того, не следует вывод и о том, где находится земельный участок, площадью 880 кв.м, и как именно он образован (л.д.106-109).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчики Иванников С.В., Рудницких В.В. и Авакян Л.А. к ответственности за пользование земельным участком, площадью 907 кв.м, прилегающим с северной стороны (по задней меже) к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", с кадастровым N, не привлекались, протоколы об административном правонарушении за незаконное пользование участком, площадью 907 кв.м, не составлялись.

Кроме того, районным судом при вынесении решения правильно учитывалось, что, согласно акту проверки земельного участка от 9 февраля 2015 года по адресу: "адрес", указан кадастровый номер участка N, указан фактический пользователь - Иванников С.В., что не соответствует действительности, поскольку ранее уже был определен порядок пользования указанным земельным участком между тремя сособственниками (Иванников С.В., Авакян Л.А., Рудницких В.В.). Также указано, что фактический размер участка составляет 1907 кв.м, разница + - 907 кв.м, составлен план границ земельного участка с указанием участка самозахвата (л.д. 50, 51).

Однако согласно техническому паспорту от 23 мая 2014 года на жилой дом и земельный участок N по "адрес", инвентарный N, площадь земельного участка, превышающая отведенную, составляет 1430 кв.м (л.д.56-63).

Также большая площадь земельного участка, превышающая отведенную, указана и в технических планах за 1989 год, 1981 год, планах земельного участка за 2003 год, 1973 год, 2009 год (л.д. 153-157).

Кроме того, в постановлении главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 5 марта 2004 года значится, что площадь земельного участка N по "адрес" по фактическому пользованию составляет 2 445 кв.м (л.д.48), что с заявленными истцом требованиями не согласуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, при этом само решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области при наличии объективных оснований, уточнении площади и расположения не принадлежащего ответчикам в настоящее время земельного участка, не лишен возможности обратиться в суд с аналогичными конкретно определенными требованиями, отвечающими фактическим обстоятельствами.

По иным основаниям, а также другими участвующими в деле лицами, указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -