Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-213/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского об-ластного суда в составе:

председательствующего - Авдеевой С.Н.,

судей - Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Маренковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кочетовой Д.И., Кочетова Д.И. к Малиной Г.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малина С.В., об определении порядка пользования квартирой, определении доли участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Малиной Г.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 24 августа 2015 года

(судья райсуда Исакова Н.М.),

УСТАНОВИЛА:

Маренкова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершенно-летней дочери Кочетовой Д.И., а также Кочетов Д.И. обратились в суд с иском к Малиной Г.С., Малину С.В. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются наследни-ками умершего К.И.С., которому принадлежала ? доля в праве общей долевой соб-ственности на квартиру N ... в жилом доме N ... по ул ... г. Воронежа. При этом Ма-ренковой О.В. принадлежит 1/16 доля, Кочетову Д.И. - 1/16 доля, несовершеннолет-ней Кочетовой Д.И. - 1/16 доля в порядке наследования и ? доля на основании реше-ния Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 07.05.2009г. Ответчикам Малиной Г.С. и Малину С.В. принадлежит по ? доли в праве общей собственности на квартиру.

В связи с возникшим спором о порядке владения и пользования квартирой, Ма-ренкова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кочетовой Д., ... года рождения, Кочетов Д.И. просили определить порядок пользования спорной квартирой с выделением им в пользование жилой комнаты площадью 11,8 кв.м.; ответчикам - жилой комнаты площадью 14,7 кв.м; в общем пользовании оставить кухню, ванную комнату, туалет, кладовую, коридор; просили определить долю истцов и ответчиков в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/2 доле (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые тре-бования, и с учетом возражений стороны ответчиков просили определить порядок пользования квартирой, выделив им в пользование жилую комнату площадью 14,7 кв.м, ответчикам - жилую комнату площадью 11,8 кв.м, определить долю участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцов в размере 7/16 доли, ответчиков - 1/2 доли; вселить истцов в спорную квартиру; устранить препят-ствия в пользовании жилым помещением путем передачи истцам ключей от жилого помещения, взыскать судебные расходы по госпошлине (л.д. 41-44, 82-85, 86-87).

Определением суда от 05 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.Э.И. (л.д. 78).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования спорной квартирой между сторонами с выделением Маренковой О.В., Кочетовой Д.И., Коче-тову Д.И. в пользование жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., Малиной Г.С. и Мали-ну С.В. - жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., подсобные помещения оставлены в общем пользовании сторон; истцы вселены в спорную квартиру, на ответчиков возложена обязанность не препятствовать им в пользовании квартирой и выдать ключи от входной двери квартиры. Этим же решением определена доля собственников квартиры в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 113-114, 115-121).

В апелляционной жалобе Малиной Г.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малина С.В., ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. При этом заявитель полагает, что поскольку у истцов имеется иное жилое помещение, и совместное проживание с ними в спорной квартире невозможно, истцы не несли расходы на спорную квартиру, постольку это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований. Кроме того, по мнению заявителя, со стороны истцов имеет место злоупотребление правом (л.д. 137-139).

В суде апелляционной инстанции истец Маренкова О.В. и ее представитель по доверенности Подберезская И.П. просили решение оставить без изменения, апелляци-онную жалобу без удовлетворения.

Истец Кочетов Д.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно поданному им заявлению просил о рассмотрении дела в его отсут-ствие.

Малина Г.С., Малин С.В., К.Э.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Маренкову О.В., ее представителя П.И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверя-ет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права вла-дения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использова-ния, которые установлены Жилищным кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, предметом спора является устранение нарушений прав собственников по пользованию квартирой, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул ... , д ... , кв ...

Судом установлено, что Кочетову И.С. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру N ... жилого дома N ... по ул ... г. Воронежа ... года К.И.С. умер. После его смерти в права наследования вступили наследники первой очереди - жена Маренкова О.В. - в размере 1/16 доли, дочь Кочетова Д.И. - в размере 1/16, сын Кочетов Д.И. - в размере 1/16 доли. С 16.06.2009 года Кочетова Д.И. также является собственником 1/4 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Ответчикам Малиной Г.С. и ее сыну Малину С.В. принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

1/16 доля спорной квартиры принадлежит К.Э.И. в порядке наследования после смерти К.И.С.

Таким образом, спорная квартира находится в общей долевой собственности Маренковой О.В., Кочетовой Д.И., Кочетова Д.И., доля которых в общем размере составляет 7/16, Малиной Г.С. и Малина С.В., доля которых составляет ?, и К.Э.И., доля которой составляет 1/16. Также установлено, что в спорной квартире постоянно проживают Малина Г.С. с сыном Малиным С.В.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 40,2 кв.м., жилой - 26,5 кв.м., площадь комнат 11,8 кв.м. и 14,7 кв.м.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что собственник вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе жилым помещением.

Суд установил, что истцы, являясь собственниками 7/16 долей спорной кварти-ры, не имеют возможности реализовать свои права пользования жилым помещением в связи с препятствиями, чинимыми стороной ответчика, поэтому правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как в части вселения истцов в спорную квартиру, так и в части устранения препятствий путем передачи ключей от входной двери в квартиру.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуще-ством, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуще-ством, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку в данном случае согласия между сторонами о порядке пользования квартирой достигнуто не было, то суд правомерно разрешилданные требования, выделив истцам в пользование комнату площадью 11,8 кв.м., что соразмерно сово-купной доле истцов в праве собственности на квартиру, а ответчикам - комнату площадью 14,7 кв.м., что превышает долю ответчиков в жилой площади.

Доводы стороны ответчика о наличии у истцов иного жилого помещения и от-сутствии нуждаемости в спорном жилом помещении в настоящем случае основанием для отказа в иске являться не могут, поскольку данные обстоятельства не могут огра-ничивать прав истцов как собственников на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом. Реальная возможность предоставления в пользование истцов изолированной части жилого помещения имеется, что видно из выкопировки плана квартиры по состоянию на 30.04.14 (л.д.9).

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление граж-данских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае признаков злоупотребления правом в действиях истцов не усматривается, в связи с чем оснований для применения судом ст.10 ГК РФ не име-лось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда пер-вой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2015 го-да оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиной Г.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малина С.В., - без удовлетворе-ния.

Председательствующий

Судьи коллегии