Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-254/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Лето Банк" к К.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению К.Т ... к публичному акционерному обществу "Лето Банк", открытому акционерному обществу "Страховая компания Альянс" о признании недействительным кредитного договора в части страхования, взыскания страховой премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.Т.Н.

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2015 года,

(судья районного суда Половец Е.Р.),

установила:

ПАО "Лето Банк" обратилось в суд с иском к К.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N. года в размере. руб., включая :. руб. - основной долг,. руб. - проценты за пользование кредитом,. руб. - комиссия за участие в программе страхования,. руб. - комиссия за неразрешенный пропуск платежей; расходов по оплате госпошлины -. руб. (л.д.4-5).

Наименование истца ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Лето Банк" на основании вступившего в силу с 01 июля 2015 года Федерального закона от 29 июня 2015 года N 210-ФЗ.

К.Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Лето Банк", ООО СК "ВТБ Страхование", уточнив который, просила признать недействительными условия кредитного договора N. года в части включения в программу страхования; взыскать с ОАО СК "Альянс" в ее пользу страховую премию -. руб.; взыскать с ПАО "Лето Банк" в ее пользу компенсацию морального вреда -. руб. (л.д.52-54, 61-63).

Определением от 27 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ОАО СК "Альянс" (л.д.86-87).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2015 года постановлено: "Исковое заявление Публичного акционерного общества "Лето Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с К.Т.Н.,. года рождения, уроженки села., зарегистрированной по месту жительства по адресу: Воронежская область, Бобровский район, село., паспорт гражданина РФ серии. номер., выдан. Бобровским РОВД Воронежской области, в пользу Публичного акционерного общества "Лето Банк", местонахождение:., дата регистрации в качестве юридического лица. задолженность по кредитному договору N. по состоянию на. в сумме. коп., из которой:. руб. - основной долг,. руб. - проценты за пользование кредитом,. руб. - комиссия за участие в программе страхования,. руб. - комиссия за неразрешенный пропуск платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме. коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления К.Т.Н. к ПАО "Лето Банк", ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО СК "Альянс" о признании недействительными условий кредитного договора N., взыскании с ОАО СК "Альянс" в ее пользу страховой премии в размере. рублей, взыскании с ПАО "Лето Банк" в ее пользу компенсации морального вреда в размере. рублей отказать" (л.д.121-126).

В апелляционной жалобе К.Т.Н. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении встречных исковых требований (л.д.137-139).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, а также изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в адресованном ответчику заявлении о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" от. года ответчик К.Т.Н. согласилась, что акцептом её оферты будет открытие ей банковского счета и предоставление суммы кредита, указанной в разделе 2 заявления, на открытый ей банковский счет с процентной ставкой кредита - 29,9 % годовых, срок возврата - 36 месяцев, ежемесячная сумма платежа по кредиту -. 0 рублей (л.д.8).

Районный суд пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора N. года на условиях предоставления кредита. руб., сроком на 36 месяцев, процентной ставкой 29,9 % годовых, ежемесячным платежом погашения кредита. руб., что ответчиком не оспорено (л.д.8).

Банк по заявлению К.Т.Н. на открытый счет получателя N. перечислил кредит. руб., что подтверждается выпиской по счету за период с. года (л.д.23).

Из представленного истцом расчета К.Т.Н. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняла, фактически произвела платежи по. рублей лишь 21 октября и 19 ноября 2013 года, допустив их просрочку при дате планового платежа ежемесячно 17 числа (л.д.21-22).

На. года задолженность по кредитному договору составила. руб. из расчета:. руб. - основной долг,. руб. - проценты за пользование кредитом,. руб. - комиссия за участие в программе страхования,. руб. - комиссия за неразрешенный пропуск платежей (л.д.21).

.года истец направил в адрес К.Т.Н. требование об обеспечении наличия на открытом в соответствии с договором счете, денежных средств в размере. руб., не выполненное ответчиком до настоящего времени.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, проверив представленный банком расчет по состоянию на. года, суд первой инстанции взыскал с К.Т.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору N. в размере. руб., из которых:. руб. - основной долг,. руб. - комиссия за участие в программе страхования,. руб. - комиссия за неразрешенный пропуск платежей, проценты за пользование кредитом в размере. руб., уменьшив их на. рублей, во взыскании которых банку отказал, так как в нарушение ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается К.Т.Н., внесенными ею денежными средствами в счет погашения кредита от 21 октября и от 19 ноября 2013 года были погашены комиссии за неразрешенный пропуск платежа дважды по. руб. (л.д.21).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика К.Т.Н. в пользу банка государственную пошлину в размере. руб. (л.д.6).

Отказывая К.Т.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования, взыскании страховой премии с ОАО СК "Альянс", взыскании с ПАО "Лето Банк" компенсации морального вреда, районный суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии не является обязательной предпосылкой предоставления кредита потребителю, оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

Давая толкование условиям заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции установил, что в заявлении К.Т.Н. на получение кредита:

- выражено согласие заявителя с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ОАО СК "Альянс" по программе страховой защиты (п.8),

- отражено, что заявителю известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора ( п.9.3),

- заявитель подтвердила, что состояние ее здоровья соответствует требованиям, указанным в памятке застрахованному, и она ознакомлена с условиями страхования, изложенными в памятке, содержание которых ей понятно, памятку застрахованному она получила ( п.9.4 - л.д.8).

Установив, что ответчик при заключении кредитного договора выразила свое согласие в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору на подключение к программе страхования жизни и трудоспособности, на уплату комиссии за подключение, подписав лично заявление, что не оспаривала, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчицы о навязывании ей при заключении кредитного договора услуги личного страхования, и в результате незаконных действий банка являются необоснованными.

Кроме того при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с Условиями предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", предусматривающих п. 4.5.3, что застрахованный вправе отключить данную услугу в день оформления договора, либо в другой день при обращении в клиентский центр. Отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа (л.д.10-17).

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, согласно которым ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховщику страховых премий составляет 0,74 % от суммы кредита (л.д.18).

Согласно п.10 заявления о предоставлении кредита, ответчик получила на руки один экземпляр заявления, условий, графика платежей, тарифов, что подтверждено ее подписью на заявлении.

Доказательств того, что отказ К.Т.Н. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении договора о предоставлении кредита, ответчиком суду представлено не было.

С учетом пожеланий потребителя был заключен договор о предоставлении кредита, с условиями которого, в том числе, с порядком и размером выплат предусмотренных приведенным соглашением, К.Т.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения данного договора о предоставлении услуги подключения к программе страхования и выплате страховых взносов за ее оказание являются выражением согласованной воли его сторон и не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться как нарушающие права и законные интересы потребителя и как навязанные банком.

Согласно ст.ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст.ст.329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с условиями предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств, списывает их в счет погашения задолженности по договору (п.3.1).

Согласно разделу 6 условий, в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в первый раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным во второй раз подряд. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии. В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Придя к выводу, что комиссия за неразрешенный пропуск платежа в сумме. руб. является предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства, суд первой инстанции признал необоснованным довод К.Т.Н. полагавшей, что указанная комиссия не может быть взыскана в связи с нарушением банком порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности, установленного ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы К.Т.Н. о том, что банк, направив ей требование о возврате полной задолженности по кредитному договору. года, а обратился в суд с иском. года, что повлекло увеличение подлежащих взысканию с нее процентов по договору, что данное требование она не получала, и данные действия банка являются злоупотреблением правом, суд посчитал необоснованными, поскольку обязанностью К.Т.Н. по кредитному договору, срок действия которого на момент подачи иска не истек, являлась как выплата основного долга, так и уплата процентов на сумму долга, указанный в исковом заявлении размер неустойки за неисполнение обязательств, вопрос об уменьшении размера которой мог бы быть поставлен К.Т.Н., рассчитанный ПАО "Лето Банк" на. в сумме. руб., не изменен истцом и на дату подачи искового заявления в суд, сроки исковой давности для обращения в суд с иском ПАО "Лето Банк" не пропущены.

Поскольку банком нарушений прав потребителя оспариваемым условием кредитного договора не допущено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения фактических обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что выдача банком кредита и возможность получения денежных средств по указанному кредитному договору поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования; что условия кредитного договора в части возложения обязанности по единовременной оплате страховой премии ущемляют права ответчика как потребителя, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных по делу доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: