Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-267/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Поворинского межрайпрокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Воронова Г.П.),

установила:

Поворинский межрайпрокурор обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, причиненного смертью ФИО1 (матерью ФИО1) вследствие ненадлежащего исполнения медицинским персоналом больницы своих профессиональных обязанностей.

В заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу прокурор изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Поворинского районного суда Воонежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 89, 90-93).

В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности ФИО3, ФИО2 просит изменить данное решение, принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Смерть ФИО1 была причинена работником больницы по неосторожности. Помимо несовершеннолетней ФИО1 у умершей имеются и другие близкие родственники, по отношению к которым ФИО2 также имеет обязанность по компенсации морального вреда (л.д. 99-100).

Истец, ответчик, ФИО4 - опекун несовершеннолетней ФИО1, орган опеки и попечительства - ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. В направленных в Воронежский областной суд заявлениях ответчик ФИО2, ФИО7 просят рассмотреть дело в их отсутствие. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников.

Заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё Поворинского межрайпрокурора и опекуна ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении ФИО2 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинским персоналом больницы были приняты роды, спустя непродолжительное время после которых последняя скончалась.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, приходится умершей дочерью. Отец несовершеннолетней ФИО5 решением Поворинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по "адрес" возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти ФИО1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения медицинским персоналом ФИО2 своих профессиональных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Воронежской области вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела (уголовного преследования) в отношении врача-акушера-гинеколога ФИО2 ФИО6 по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Из указанных обстоятельств следует, что причиной смерти ФИО1 стало ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками ФИО2. Вред, причиненный действиями работников, должен возместить работодатель.

Причинением вреда жизни матери малолетней ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в невосполнимых нравственных и физических страданиях, сильной депрессии, пережитом стрессе, пожизненной нравственной травме.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраста ребенка, потерявшего самого близкого человека, лишившейся материнской заботы, любви, поддержки, учитывал степень вины нарушителя.

Оснований считать взысканный судом в пользу потерпевшей размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствует обстоятельствам дела; районным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи