Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-277/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома,

по частной жалобе представителя ФИО2, ФИО3- ФИО9

на определение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО10)

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 73, 74-76)

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения (т. 2 л.д. 110-112)

Определением Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы, в сумме "данные изъяты" рублей. (т. 2 л.д. 151)

На основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, действуя в своих интересах и интересах опекаемой ФИО4, обратилась в Новоусманский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве о взыскании судебных расходов, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 умерли. Наследниками принявшими наследство после смерти ФИО6 являются его дети: ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4. Наследниками после смерти ФИО1 являются ФИО5 (мать) и дочь ФИО4. Поскольку до настоящего времени вышеуказанное определение не исполнено, задолженность составляет "данные изъяты" рублей, просила произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с ФИО1 на нее и несовершеннолетнюю ФИО4 и должника с ФИО6 на ФИО3 и ФИО2, указав, что сумма в размере "данные изъяты" рублей подлежит с них взысканию в солидарном порядке.(л.д. 154-156 т.2)

Определение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, была произведена замена сторон в исполнительном производстве, возбужденном на основании определения Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 судебных расходов, в сумме "данные изъяты" рублей, указав в качестве взыскателей правопреемников ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с качестве должников в части взыскания в солидарном порядке 2/3 суммы задолженности ( за исключением доли ФИО4) правопреемников ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л.д. 174-175,212)

В частной жалобе представителя ФИО2, ФИО3- ФИО9 ставится вопрос об отмене указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., как незаконного и необоснованного и об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 за истечением срока давности. (т. 2 л.д. 176-182).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, определение Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, что не отрицалось представителем правопреемников должника ФИО9, как и сумма задолженности, указанная заявителем.

Также судом установлено, что ФИО6 и ФИО1 умерли ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО6 являются его дети: ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4.

Наследниками после смерти ФИО1 являются ФИО5 (мать) и дочь ФИО4.

Как следует из сообщения нотариуса в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 входят квартиры, денежные вклады с компенсацией, доля земельного участка.

Таким образом, стоимость наследственного имущества достаточна для выплаты наследниками денежных средств, взысканных на основании определения Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО2 и ФИО3 было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; перемена лиц в обязательстве не влечёт изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные обязанности (компенсировать понесенные ФИО1 судебные расходы, взысканные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), не связанные с личностью должника- ФИО6, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит погашению в порядке правопреемства наследниками должника, принявшими наследство, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. (ст.323,п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правопреемство в материально-правовых отношениях влечёт за собой и процессуальное правопреемство.

При этом суд, по существу производя своим определением от ДД.ММ.ГГГГ перемену лиц в обязательстве в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что доводы представителя правопреемников должника о пропуске заявителем срока исковой давности, в силу действующего законодательства правового значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Указанный вывод в определении суда соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В силу вышеизложенного доводы частной жалобы представителя ФИО2 и ФИО3- ФИО9 сводятся к неправильному толкованию и применению норм материального и процессуального права и не могут послужить основанием к отмене принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 и ФИО3- ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.