Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Глазовой Н.В., Федорова В.А.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений ФИО2 "адрес" о включении в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков, с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении земельного участка

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений ФИО2 "адрес"

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Щербинина Г.С.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений ФИО2 "адрес" (далее по тексту ДИЗ ФИО2 "адрес") о включении в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, с ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении земельного участка.

В обоснование своих требований заявитель указала, что она является многодетной матерью, имеет 3 несовершеннолетних детей, что в соответствии с законом ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории ФИО2 "адрес"" дает ей право на получение бесплатно земельного участка.

На основании ее заявления, распоряжением управы "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была постановлена на учет в качестве лица, имеющего право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства с даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 стоит в очереди за N в сводном (едином) списке многодетных семей, изъявивших желание на бесплатное получение земельных участков собственность для целей индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства.

Обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении участка, выяснила, что в настоящее время учет граждан ведется не управами районов, а ответчиком.

ДИЗ ФИО2 "адрес" на обращение ФИО1 направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором предложил обратиться к нему с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Указанный ответ ФИО1 расценила как отказ в удовлетворении ее заявления о включении в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории ФИО2 "адрес", с даты постановки ее на учет органом местного самоуправления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной обращения в суд. (л.д. 4, 32).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. (л.д. 66-68).

В апелляционной жалобе ДИЗ ФИО2 "адрес" просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. (л.д. 75-77).

В судебное заседание ответчик ДИЗ ФИО2 "адрес", 3 лица "адрес" городского округа "адрес", Департамент финансово-бюджетной политики ФИО2 "адрес" представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав пояснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является матерью 3 несовершеннолетних детей (л.д. 37-39), что в соответствии со ст. 13 Закона ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории ФИО2 "адрес"" дает ей право на получение бесплатно земельного участка.

На основании ее заявления распоряжением управы "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства с даты регистрации заявления - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Согласно сообщению администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 стоит в очереди под N в сводном (едином) списке многодетных семей, изъявивших желание на бесплатное получение земельных участков собственность для целей индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства. (л.д. 6).

На обращение в ДИЗ ФИО2 "адрес" истец получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором ей предлагалось обратиться с соответствующим заявлением (о внесении в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории ФИО2 "адрес") в адрес ДИЗ ФИО2 "адрес" с приложением соответствующих документов. При этом разъяснялось, что после поступления в департамент надлежащим образом оформленного заявления с приложением необходимого пакета документов департамент в установленные законом сроки примет решение о включении в Реестр, либо об отказе включения в Реестр. (л.д. 7-8).

Порядок предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 13.1 Закона ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории ФИО2 "адрес"".

Согласно п. 2 указанной статьи предоставление земельных участков многодетным гражданам осуществляется на основании заявления, которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) в уполномоченные органы в пределах их компетенции по месту постоянного проживания заявителя.

Уполномоченные органы в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления и документов принимают решение о включении заявителя в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области, либо об отказе включить его в Реестр, которое направляется заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении в течение 5 календарных дней со дня принятия соответствующего решения (п. 4 указанной статьи).

Порядок формирования и ведения перечня земельных участков, порядок ведения Реестра устанавливаются Правительством Воронежской области (п. 5 указанной статьи).

Согласно п. 2 раздела III Правил учета граждан, обратившихся для постановки на очередь на бесплатное получение земельных участков в собственность, на территории городского округа город Воронеж, утвержденных постановлением главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N, учет граждан, имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность, осуществлялся в управах районов городского округа "адрес" в соответствии с имеющимся делением территории городского округа "адрес" на внутригородские районы. Указанные правила утратили силу в связи с изданием постановления администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившего в силу после официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Воронежской области от 25.09.2012 г. N 845 утвержден Порядок ведения реестра многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, и на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления привести реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, в соответствие прилагаемому Порядку.

В соответствии с п. 2.7 указанного Порядка многодетные граждане, обратившиеся в Департамент, орган местного самоуправления до вступления в силу настоящего Порядка, включаются в Реестр в порядке очередности в соответствии с датой поступления заявления, зарегистрированного путем присвоения входящего номера в соответствии с инструкцией по делопроизводству в правительстве Воронежской области, исполнительных органах государственной власти Воронежской области или органов местного самоуправления.

Согласно п. 2.8 указанного Порядка Департамент, орган местного самоуправления обеспечивают внесение в Реестр записей о многодетных гражданах, обратившихся с заявлением о предоставлении земельного участка до вступления в силу настоящего Порядка, путем направления таким гражданам заказным письмом с уведомлением о вручении запросов о представлении документов в соответствии с ч. 3 ст. 13.1 Закона ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ и проведения проверки соответствия сведений, представленных такими гражданами, в соответствии с ч. 6 ст. 13.1 Закона ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ.

Разрешая вопрос об удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что датой постановки на учет ФИО1 в ДИЗ ФИО2 "адрес" является ее первоначальное обращение с заявлением за постановкой на учет в управу "адрес", т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

При этом верным является указание суда первой инстанции на то, что согласно Порядку ведения реестра многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории ФИО2 "адрес", установленного постановлением Правительства ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, департаменту рекомендовано привести в соответствие реестры многодетных граждан, в том числе поставленных на учет в управах районов города.

Доказательств направления ФИО1 ответчиком согласно п.2.8 указанного Порядка соответствующих запросов о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки перед формированием единого реестра, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Воронежской области N25-ОЗ, при осуществлении учета граждан, претендующих в порядке очередности на бесплатное предоставление земельных участков, надлежит исходить из времени принятия таких граждан на учет.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Довод апеллянта о применении судом закона, не подлежащего применению, а именно, ст.ст. 28 и 29 ЗК РФ, которые утратили силу 01.03.2015 г. (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ), а также указание в решении суда на ч.1 ст. 254, ч.1 ст. 258 ГПК, которые утратили силу с 15.09.2015 г. (Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ) обоснован, вместе с тем, по мнению судебной коллегии не влечет отмену решения суда, поскольку при принятии решения суд руководствовался и иными нормами права, которые истолкованы и применены верно к возникшим правоотношениям. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 3, п.6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылку в апелляционной жалобе на неправомерность рассмотрения дела по правилам искового производства, утверждение о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не разделяет.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного данный иск ФИО1 подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апеллянта о том, что суд, по его мнению, вышел за пределы заявленных требований, и несмотря на указание в уточненном исковом заявлении лишь требования о возложении обязанности на ДИЗ ФИО2 "адрес" включить ФИО1 в реестр многодетных граждан с даты регистрации заявления ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрел и требование о возложении на ответчика обязанности предоставить земельный участок с учетом даты постановки на учет органом местного самоуправления - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ФИО1 уточняла исковые требования, при этом с учетом подачи уточненного иска судом приняты к производству оба вышеуказанных требования, содержащиеся в ее исковых заявлениях, о чем суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 32). Ни от одного из них ФИО1 не отказывалась в отличие от требования о компенсации морального вреда, в отношении которого производство по делу в части прекращено. (л.д.62, 63).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основанную на неправильном толковании норм права, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений ФИО2 "адрес" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии