Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-347/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Чудинова ... к УФК по Воронежской области Минфина РФ, Министерству Финансов РФ, МВД Российской Федерации о взыскании убытков и возмещении морального незаконным привлечением к административной ответственности

по апелляционным жалобам МВД России по Воронежской области,

Чудинова В.П.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2015 года,

(судья райсуда Гринберг И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Чудинов В. П. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к УФК по Воронежской области Минфина РФ о взыскании убытков и возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что в нарушение его прав, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 16.09.2014г. Дзякевича А.В., он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Истец обратился в суд с жалобой, в которой просил признать вышеназванное постановление незаконным и отменить его по тем основаниям, что ДТП произошло по вине водителя "ОПЕЛЬ АСТРА", государственный регистрационный знак "0" под управлением Самодурова В.Е., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, совершил маневр обгона по встречной полосе, с целью ухода от столкновения с моим, Чудинова В.П., автомобилем, предпринял резкий поворот, в результате чего произошло столкновение автомобиля "ОПЕЛЬ АСТРА" с моим автомобилем и т.д. (л.д.5-6).

22 апреля 2015 года вышеуказанное постановление Советским районным судом было отменено и производство по делу прекращено. В результате незаконных действий сотрудников ДПС истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 000 руб. (л.д.25-27).

Кроме того, в ходе длительного рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ему приходилось обращаться за юридической помощью, в связи с чем, он понес расходы в размере 000руб.

Считая свои пава нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.06.2015г. по данному делу в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов РФ(л.д.71-72).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 июля 2015г. к участию в деле привлечено МВД РФ. (л.д.79-80).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2015 года исковые требования Чудинова В.П. удовлетворены частично, с Главного распорядителя средств федерального бюджета МВД РФ за счет Казны РФ в пользу Чудинова В.П. взысканы расходы в размере 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 000 руб.00 коп. (л.д. 84, 85-101 ).

В апелляционной жалобе представитель МВД России по Воронежской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 104-107).

В апелляционной жалобе Чудинов В.П. просит решение суда изменить в части взыскания убытков в размере 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 000 рублей, полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 111-114).

Истец Чудинов В.П. в суде апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Швецова Т.В. в суде апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Минфина РФ по доверенности Гондарев Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержал письменные возражения(л.д.129-132).

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.142-143), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 16.09.2014г. Дзякевича А. В. Чудинов В. П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 22.04.2015г. указанное постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 16.09.2014г. отменено и производство по делу прекращено (л.д.25-26).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Чудинова В.П. было прекращено и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Дзяцевича А.В. от 16.09.2014г. в отношении Чудинова В.П. было отменено судом как незаконное, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг лица, оказывающего истцу юридическую помощь по делу, подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Судом установлено, что истец в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи в размере 43.000 руб. (л.д.44-67).

Между тем, сопоставив все представленные суду квитанции к приходному кассовому ордеру, договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов на сумму 000 руб., при этом суд не принял во внимание расходы по договору N1339/14 от 05.12.2014г. в сумме 000 руб. (л.д.62-64), ссылаясь на то, что указанные расходы за представительство в суде не могли быть понесены 05.12.2014г., поскольку сама жалоба Чудинова В.П. на постановление инспектора ДПС поступила Левобережный районный суд г.Воронежа только 12.12.2014г.

В апелляционной жалобе истец Чудинов В.П. выражает свое несогласие с исключением из общей суммы 000 руб. вышеупомянутой суммы по договору N1339/14 от 05.12.2014г. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец не смог указать конкретное участие представителя по данному договору. Как следует из материалов данного дела и материалов дела об административном правонарушении по жалобе Чудинова В.П., судебных заседаний 05.12.2014г. с участием представителя Чудинова В.П. не проводилось. За участие представителя истца в суде по договору на оказание юридической помощи от 12.03.2015(л.д.44-46); договору на оказание юридической помощи, акт выполненных работ от 23.03.2015(л.д.47-49), по договору на оказание юридической помощи от 03.04.2015(л.д.50-52), по договору от 15.04.2015(л.д.53-55), по договору на оказание юридической помощи от 21.04.2015(л.д.56-58); по договору на оказание юридической помощи от 26.11.2015(л.д.59-61); по договору на оказание юридической помощи (л.д.65-67) расходы взысканы, поскольку участие представителя документально подтверждено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взыскал с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 000 руб.

Оснований для снижения или увеличения размера взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, так как не установлена незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание. Как было указано выше, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Дзяцевича А.В. от 16.09.2014г. в отношении Чудинова В.П. было отменено судом как незаконное. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России о том, что надлежащим ответчиком является Минфин России, был предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, они правомерно взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложение N 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов").

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МВД России по Воронежской области, Чудинова В.П.- без удовлетворения.