Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-430/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Дюнину С.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство

по апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 октября 2015 года

(судья райсуда Сухинин А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с названным иском к Дюнину С.А., указав, что 11 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N ... , согласно п. п. 1.1, 1.2 которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика, что подтверждается банковским ордером N ...

В соответствии с пунктами 1.4. 3.2 договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых в сроки, установленные Графиком погашения.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора. Истец 13 февраля 2015 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 03 марта 2015 года.

Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно пунктам 6.3.1 и 6.3.2 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, истец имеет право взыскать с Ответчика штраф в размере ... рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору N ... от 11 марта 2012 года между Банком и Заемщиком был заключен Договор N ... от 11 марта 2012 года о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество: автомобиль LADA PRIORA, N ...

Согласно п. 2.1 Договора о залоге предмет залога находится у Дюнина С.А.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО "Бюро оценки капитальных активов" по Договору N ... , согласно отчету которого рыночная стоимость транспортного средства составляет ... рублей.

Согласно п. 4.6 Кредитного договора Заемщик обязан возместить Банку все убытки, которые понес Банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика.

Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере ... рублей, что подтверждается счетом N ... и платежным поручением N ...

Транспортное средство является общим имуществом супругов Дюнина С.А. и Дюниной С.Н.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

По состоянию на 30 мая 2015 года задолженность Дюнина С.А. по кредитному договору N ... составляет ... рублей 72 копейки, в том числе:

- по кредиту - ... рубля 42 копейки;

- по процентам - ... рубля 06 копеек;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... рублей 08 копеек

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... рублей 16 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Дюнина С.А. задолженность по кредитному договору N ... в размере ... рублей 72 копейки (в том числе: по кредиту - ... рубля 42 копейки; по процентам - ... рубля 06 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... рублей 08 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... рублей 16 копеек); обратить взыскание на заложенный автомобиль; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности и ... рублей по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество; взыскать с ответчика в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества ... рублей.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 29 октября 2015 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично. Суд взыскал с Дюнина С.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N ... от 11 марта 2012 года в размере ... рублей 24 копеек (основной долг); в счет погашения задолженности обратил взыскание на заложенный автомобиль; определилначальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости предмета залога в сумме ... рублей; определилспособ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскал с Дюнина С.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы в сумме ... рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дюнина С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Дюниным С.А. был заключен Кредитный договор N 4400-503/02954.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 указанного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером N ...

В соответствии с п. п. 1.4., З.2., 3.2.1. договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита аннуитетными платежами в размере ... рублей 76 копеек и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные Графиком погашения.

На основании п. п. 6.3., 6.3.1., 6.3.2. Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик Дюнин С.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнял.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору N ... от 11 марта 2012 года между Банком и Заемщиком был заключен Договор N ... от 11 марта 2012 года о залоге транспортного средства - автомобиля истца.

В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге предмет залога находится у Дюнина С.А.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО "Бюро оценки капитальных активов", что подтверждается Договором N ...

Согласно Отчету ООО "Бюро оценки капитальных активов" N ... от 20 апреля 2015 года рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 20 апреля 2015 года составляет ... рублей.

Истец произвел расчет задолженности ответчика по кредитному договору N ... от 11 марта 2012 года, согласно которому задолженность Дюнина С.А. по состоянию на 30 мая 2015 года составляет ... рублей 72 копейки, в том числе:

- по кредиту - ... рубля 42 копейки;

- по процентам - ... рубля 06 копеек:

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... рублей 08 копеек;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... рублей 16 копеек.

Согласно платежным поручениям от 11 июля 2015 года N ... , 11 августа 2015 года N ... , 11 сентября 2015 года N ... , 09 октября 2015 года N ... Дюнин С.А. внес в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору N ... от 11 марта 2012 года следующие суммы:

11 июля 2015 года - ... рублей, 11 августа 2015 года - ... рублей, 11 сентября 2015 года - ... рублей, 09 октября 2015 года - ... рублей, в связи с чем, судом первой инстанции было предложено банку произвести перерасчет заявленных исковых требований на момент вынесения решения. Однако, истцом никаких дополнительных расчетов в материалы дела не было представлено.

Между тем, установив наличие кредитных отношений между сторонами, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также внесение Дюниным С.А. выше указанных платежей, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведя зачет сумм основного долга, процентов и применив положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, о чем заявил ответчик в суде. Судебная коллегия соглашается с расчетом, сделанным судом первой инстанции, а также учитывает, что ответчиком после вынесения решения суда принимались активные действия по погашению задолженности, о чем говорится в апелляционной жалобе банка и пояснениях Дюнина С.А., данных в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, расчет приложенный банком к апелляционной жалобе, никем не подписан (л.д.113-120), сделан он с учетом сумм, внесенных после вынесения решения судом, следовательно, не может в силу ст.327 ГПК РФ быть учтен судебной коллегией. Однако, стороны по делу вправе после вступления решения суда в законную силу произвести расчеты по внесенным ответчиком суммам в порядке исполнения решения.

Обращение взыскания на автомобиль истца, определение начальной продажной цены заложенного имущества, способа продажи имущества, произведено судом в соответствии со ст. ст. 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, по существу истцом не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: