Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6909/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Ф.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по исковому заявлению З.Ю.И. к С.Т.И. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследство по закону,

по апелляционной жалобе З.Ю..

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 августа 2015года, (судья районного суда Гончаров А. А.),

установила:

З.Ю.И. обратился в суд с иском к С.Т.И., уточнив который, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца З.И.Б., умершего. года; признать его наследником, принявшим наследство; признать за ним право собственности на наследство по закону на. доли жилого дома по адресу: г.., указав, что нотариусом отказано в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону по причине пропуска срока принятия. От нотариуса он узнал, что дочь наследодателя от первого брака С.Т.И. (добрачная фамилия З.) получила свидетельство о праве на наследство по закону от 10 апреля. года, указав себя единственным наследником, в связи с чем, нотариус не смогла известить его об открытии наследства, а он, проживая в другом городе, не мог узнать о смерти отца.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований З.Ю.И. отказано (л.д.99-102).

В апелляционной жалобе З.Ю.И. ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), неприменение закона, подлежащего применению(п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ), неправильное истолкование закона (п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ), просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований (л.д.106-108).

В судебном заседании апелляционной инстанции З.Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, а С.Т.И. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения З.Ю.И., С.Т.И., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, исходя из положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, показаний свидетелей С.Л.И., З.С.Г., О.Н.М., отклонив как несостоятельный довод истца о том, что он не знал и не должен был знать о смерти отца, посчитав бесспорно установленным, что З.Ю.И. последние три года не поддерживал связь с отцом, не предпринимал никаких действий, направленных на получение информации о своем отце, на проявление внимания к судьбе наследодателя, районный суд пришел к выводу, что при выполнении указанной обязанности истец мог узнать о смерти отца независимо от того, что он проживал в другом городе, а потому посчитал необходимым в иске отказать.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела,. года умер З.И.Б.,. года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии., выданным. года территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (л.д.11).

После смерти З.И.Б. открылось наследство, состоящее из. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу:., общей площадью. кв.м, с кадастровым номером., кадастровая стоимость которых. коп.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец З.Ю.И.,. года рождения, и ответчик С.Т.И.,. года рождения, являются родными детьми умершего З.И.Б. от разных браков и в силу положений части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ответчик С.Т.И. в установленный законом срок приняла наследство, открывшееся после смерти отца, обратившись. года с заявлением к нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство по закону от. года по реестру N. (л.д.21).

Право собственности С.Т.И. на. доли жилого дома, находящегося по адресу:., зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем. года в ЕГРПН внесена запись N.(л. д. 53).

Истец Зе.Ю.И. с заявлением к нотариусу обратился. года, то есть за пределами установленного срока принятия наследства, который истек. года.

Постановлением нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж З. Л.Н. от. года N. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца З.И.Б. по основанию пропуска срока для подачи заявлений о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство и недоказанности фактического принятия наследства (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", какой-либо неопределенности не содержит.

Обратившись. года в суд с названным выше иском, З.Ю.И. просил восстановить ему срок для принятия наследства, пропущенный ввиду того, что он не знал о смерти отца, поскольку проживал и учился в другом городе, отец был сбит автомобилем, это была гибель, о которой истец узнал. года от сослуживца и друга отца, разыскавшего истца через третьих лиц. Ответчик С.Т.И. в заявлении нотариусу указала, что других наследников не имеется. Нотариус не уведомил истца об открытии наследства.

Однако районный суд не принял во внимание и не дал оценку тем обстоятельствам, на которые ссылался истец в своих доводах и которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком, что смерть наследодателя была трагической, внезапной, преждевременной, о которой учитывая возраст и состояние здоровья отца, никто не мог даже предполагать. Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы предшествующей болезни, пребывании наследодателя в лечебном учреждении, в материалах дела не имеется.

Также районный суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик С.Т.И., приняв наследство, в заявлении нотариусу указала об отсутствии других наследников, поэтому нотариус не уведомил истца об открытии наследства.

Судебная коллегия полагает ошибочным и не может согласиться с выводом районного суда о том, что истец не предпринимал никаких действий, направленных на получение информации о своем отце.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что он проживал с родителями в Б.области п. С ... После расторжения брака между родителями отец уехал жить в г. В., где проживали его родители. Истец с мамой некоторое время проживали в п. С., где отец навещал их, а затем переехали в г.Т. на постоянное место жительства. В дальнейшем они с отцом стали общаться реже, однако отношения поддерживали. Истец несколько раз приезжал к отцу в г. В., их встречи проходили у близких друзей во избежание конфликтов с гражданкой О.Н.М., с которой отец состоял в незарегистрированном браке.Истец поддерживал связь с отцом регулярно на протяжении длительного периода времени. Последний раз он общался с отцом в 2011 году, когда поступил в Российский Государственный Социальный Университет, отец поздравил его с этим событием. После переезда в г. Санкт-Петербург истец потерял сим- карту с номером контактного телефона отца. Также контактный телефон отца потерял его друг, у которого проходили встречи.

Истец указывает, что он предпринимал попытки установить связь с отцом, однако, в силу стечения обстоятельств у него не было возможности этого сделать. Связь с отцом он поддерживал в основном путем общения по мобильному телефону, домашнего телефона, интернета у наследодателя не было. Возможности самому приехать к отцу у истца не имелось в связи с имущественным положением, поскольку на тот момент он проживал и получал образование в г. Санкт-Петербурге, были расходы на получение образования, проживание и питание.

Оценивая объяснения истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, судебная коллегия находит их правдивыми, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, и приходит к выводу о том, что необщение истца в течение определенного времени с отцом по указанным причинам не свидетельствует о непроявлении истцом внимания к судьбе и здоровью наследодателя, прекращении связи и родственных отношений с отцом и не является основанием для лишения истца наследственных прав.

Указанные пояснения истца не опровергнуты ответчиком.

К возражениям ответчика С.Т.И., не сообщившей нотариусу об имеющемся наследнике, к ее доводам о том, что она не знала о родном брате, судебная коллегия относится критически, полагает, что они не опровергают доводов истца.

Согласно статье 1113 ГК Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1114 ГК Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из приведенных норм следует, что закон связывает начало течения шестимесячного срока для принятия наследства с моментом открытия наследства. Предусмотрев возможность восстановления указанного срока, законодатель исходит из того, что не во всяком случае момент открытия наследства может быть известен наследнику (по закону или по завещанию), вследствие чего, он лишен возможности осуществлять любые действия по реализации своих наследственных прав в установленном порядке. Об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства можно говорить только в том случае, когда наследник знал либо определенно должен был знать об открытии наследства. В этом случае, непринятие наследником мер для вступления в наследство могло означать только одно: наследник знает о наличии у него соответствующего права, но не желает его реализовывать.

Как следует из материалов дела, З.Ю.И. в установленный срок не принял открывшееся со смертью отца наследство, поскольку до. года не знал и не мог знать о смерти отца З.И.Б., не присутствовал на похоронах отца, поскольку о смерти отца ему никто не сообщил. Сам он не мог предполагать внезапную кончину отца,. года рождения, являющегося здоровым человеком, погибшего в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик С.Т.И. также проживающая в другом городе о смерти отца узнала от своей матери З.М.Р., которой позвонила соседка отца (л.д.85).

Таким образом, в течение всего срока для принятия наследства истец не имел реальной возможности заявить о своих правах на наследственное имущество, так как не знал и не был уведомлен нотариусом об открытии наследства. Указанные обстоятельства, исключали для истца реальную возможность своевременно заявить о своих правах на наследственное имущество в течение всего срока, установленного для этого законом.

Однако, судом они не были приняты во внимание в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следовательно, срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительным причинам, препятствовавшим принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Истец обратился в суд с настоящим иском. года, то есть, в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали,. года друг умершего отца сообщил истцу об открытии наследства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока принятия наследства, и признания истца принявшим наследство, открывшееся после смерти отца З.И.Б.

Решение районного суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям статьи 195 ГПК Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований З.Ю.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Согласно пункту 2 статья 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу положений п.2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны являются наследниками одной очереди после смерти отца З.И.Б., их доли в наследственном имуществе определяются равными, составляющими по. (.: 2) в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.., кадастровый номер., кадастровая стоимость которых составляет. коп.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении пропущенного истцом срока для принятия наследства, то на основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее выданное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области З. Л.Н. свидетельство о праве на наследство по закону от. года за реестровым N. ответчику С.Т.И. на наследственное имущество отца З.И.Б., умершего. года, состоящее из. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.., кадастровый номер., кадастровая стоимость которых составляет. 33 коп., судебная коллегия признает недействительным в части. долей, прекращая в данной части права собственности С.Т.И.

Так как в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону от. года за реестровым N. внесена запись о регистрации права собственности С.Т.И. на. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.., настоящее апелляционное определение является основанием для погашения данной записи и внесения записи о регистрации права собственности С.Т.И. на. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так как З.Ю.И. признается принявшим наследство, подлежит удовлетворению заявленное исковое требование о признании за ним права собственности на. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.., общей площадью. кв. м, кадастровый номер., кадастровая стоимость которых составляет. коп., в порядке наследования по закону после смерти отца З.И.Б.,. года рождения, проживавшего по адресу: г.., умершего. года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, в силу подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Кадастровая стоимость. долей жилого дома, расположенного по адресу:., составляет. коп., следовательно кадастровая стоимость. долей -. коп. (. : 2).

В силу п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина от указанной суммы по требованию о признании права собственности на. доли жилого дома составляет 5200 руб. + 1% (. коп. - 200000руб.) =. коп.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по двум исковым требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство составляет 300 руб. + 300 руб. = 600 руб.

Всего госпошлина составляет. коп.(.коп. + 600 руб.). Истцом З.Ю.И. при подаче в суд иска уплачена госпошлина в размере. коп., что подтверждается квитанцией от. (л.д.6).

Сумма. коп. подлежит взысканию с ответчика С.Т.И. в пользу истца Зеленина Ю.И. как стороны, в пользу которой состоялось решение. Сумма. руб ... коп. подлежит взысканию с ответчика С.Т.И. в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования З.Ю.И. удовлетворить.

Восстановить З.Ю.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца З.И.Б умершего. года.

Признать З.Ю.И. наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти отца З.И.Б., умершего. года.

Признать за З.Ю.И. право собственности в порядке наследования по закону на. доли жилого дома, расположенного по адресу:., кадастровый номер., после смерти отца З.И. Б., умершего. года.

Взыскать с С.Т.И. в пользу З.Ю.И. расходы по госпошлине. (. руб. 00 коп.

Взыскать с С.Т.И. госпошлину в местный бюджет в размере. коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии: