Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-7006/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Авдеевой С.Н.,

судей - Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к БУЗ "адрес" "Воронежская областная клиническая больница N" Центр профессиональной патологии о признании медицинского заключения и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания недействительными

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 18 июня 2015 года

(судья райсуда Рязанцева А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к БУЗ "адрес" "Воронежская областная клиническая больница N" Центр профессиональной патологии с требованиями признать недействительным Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ N БУЗ "адрес" "Воронежская областная клиническая больница N" Центр профессиональной патологии; признать недействительным Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене от ДД.ММ.ГГГГ N БУЗ "адрес" "Воронежская областная клиническая больница N" Центр профессиональной патологии; отменить Медицинское заключение и Извещение.

В обоснование заявленных требований указало, что филиалом N Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 16.06.2014г. была проведена экспертиза по квалификации несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с З.Л.И. в период ее работы в МКП "..". Специалистами отделения Фонда несчастный случай был квалифицирован как страховой. З.Л.И. по последствиям несчастного случая осуществлялось обеспечение по социальному страхованию за счет средств ФСС.

ДД.ММ.ГГГГ из Центра профпатологии в адрес отделения Фонда поступило медицинское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и извещение N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении З. Л.И.

По мнению истца, медицинское заключение и извещение оформлены в нарушение законодательства, регулирующего порядок установления профессионального заболевания, а именно Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Представленная в Центр профпатологии Управлением Роспотребнадзора по "адрес" Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника свидетельствовала об отсутствии на рабочем месте З.Л.И. вредных факторов, которые могли повлиять на развитие профзаболевания у застрахованного лица. Не принимая во внимание санитарно-гигиеническую характеристику, Центр профпатологии установилсвязь заболевания З.Л.И. с ее профессией на основании акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

В нарушение пункта 8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний Центр профпатологии составил извещение об установлении предварительного диагноза острого профессионального отравления не в течение суток, а спустя 5 месяцев после случая отравления застрахованного лица.

Также истец указал, что ранее состоявшимися решениями Ленинского районного суда "адрес" от 18.09.2013г. и от 20.01.2015г. было установлено, что событие, произошедшее с З.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, является несчастным случаем на производстве, а также была дана правовая оценка законности и обоснованности составления Акта формы Н-1 как соответствующего требованиям действующего законодательства.

По утверждению истца, наличие документов об установлении профессионального заболевания у З.Л.И. нарушает законные права и интересы Фонда, вследствие наличия у него обязанности двойного осуществления обеспечения по обязательному социальному страхованию по одному страховому случаю и повлечет за собой противоправное, нецелевое расходование бюджетных денежных средств.

Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.218-220, 221-234).

В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает на то, что судом сделан неверный вывод, что по одному событию могут быть зарегистрированы два страховых случая. Существование двух взаимоисключающих документов - акта о несчастном случае и заключения о наличии профессионального заболевания противоречит требованиям законодательства. Делая выводы о связи заболевания с исполнением трудовых обязанностей, суд не принял во внимание медицинские документы ФИО5, которые свидетельствуют о наличии у пострадавшей хронического общего заболевания, а также обязательность ранее состоявшихся судебных решений. Также указывается на нарушение ответчиком при составлении медицинского заключения и извещения норм Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (т.2 л.д.247-251).

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель БУЗ "адрес" "Воронежская областная клиническая больница N", возражая против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения (т.3 л.д.19-21).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ ВРО ФСС РФ по доверенности Г.В.С., поддержавшую жалобу, представителя МКП ".." по доверенности И.Д.Н., согласившегося с жалобой, представителя Управления Роспотребнадзора по "адрес" по доверенности И.Т.В., полагавшуюся при разрешении дела на усмотрение суда, третьего лица З.Л.И., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что З.Л.И. работала с ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора котельной МКП "..", ее работа носила сезонный характер на период отопительного сезона. ДД.ММ.ГГГГ З.Л.И. заступила на работу в 7 часов 45 минут в котельную, расположенную по адресу: "адрес", ул ... Около 14 часов З.Л.И. была обнаружена утечка газа, она стала чувствовать резкое недомогание, ей была вызвана скорая помощь, и она была доставлена в больницу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З. Л.И. находилась на амбулаторном и стационарном лечении в лечебных учреждениях.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение), в соответствии с которым расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п.4 Положения под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ч.4, ч.5 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессией. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Согласно пунктов 13, 14 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях" больные с признаками острого профессионального заболевания после оказания специализированной медицинской помощи направляются: в медицинские организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации) для проведения лечения в амбулаторных условиях и (или) восстановительно-реабилитационных мероприятий; в центр профессиональной патологии или иную медицинскую организацию, имеющую лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям "профпатология", "экспертиза связи заболевания с профессией", "экспертиза профессиональной пригодности", для прохождения экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания профессией. В центре профессиональной патологии проводится экспертиза связи заболевания с профессией в установленном порядке.

В данном случае Центр профессиональной патологии, являющийся структурным подразделением БУЗ "адрес" "Воронежская областная клиническая больница N" и имеющий лицензию на осуществление соответствующего вида медицинской деятельности, провел экспертизу связи заболевания с профессией в отношении ФИО5, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было составлено медицинское заключение N. Целью проведения экспертизы являлось установление наличия последствий острого отравления галогенопроизводными алифатических углеводородов (природным газом) в производственных условиях оператора котельной З.Л.И. и причинно-следственной связи между этими признаками и условиями труда на ее рабочем месте.

Согласно медицинскому заключению N З.Л.И. установлен основной диагноз: последствия острого отравления галагенопроизводными алифатических углеводородов (метан) в виде токсической энцефалопатии; решение врачебной комиссии: заболевание основного диагноза - профессиональное.

Заключительный диагноз профессионального заболевания установлен на основании клинических данных состояния здоровья З.Л.И. и результатов дополнительных исследований, с учетом сведений санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 21.03.2013г. N, составленной ТУ Роспотребнадзора по "адрес", в которой указано на наличие вредного производственного фактора на рабочем месте З.Л.И. - метана, а также сведений об утечке газа из неисправного оборудования на рабочем месте, содержащихся в Акте о несчастном случае на производстве от 28.04.2014г.

Учитывая, что медицинское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено компетентной медицинской организацией, установленный диагноз - острое профессиональное заболевание ничем не опровергнут, при проведении экспертизы и составлении медицинского заключения нарушений действующего законодательства, в том числе и Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, нормы которого в решении суда приведены, не установлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания медицинского заключения N от 31.12.2014г. недействительным.

Наличие Акта о несчастном случае на производстве от 28.04.2014г., на что указывается в апелляционной жалобе, отказом в проведении специализированным медицинским учреждением экспертизы связи заболевания с профессией с составлением медицинского заключения служить не может, поскольку такого основания для отказа в приведенных нормативных актах не содержится.

Согласно п.16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, что в данном случае не проводилось.

На основании медицинского заключения в отношении З. ФИО6 профессиональной патологии было подано Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене N от 31.12.2014г.

Оспариваемое Извещение, вопреки утверждению стороны истца, правила пункта 8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний не нарушает, поскольку пунктом 8 установлен срок для Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора по выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания.

Пункт 7 Положения устанавливает срок направления учреждением здравоохранения при установлении предварительного диагноза - острого профессионального заболевания экстренного извещения о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Оспариваемое извещение N от 31.12.2014г. не является извещением об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, а подано в связи с установлением заключительного диагноза, причем в тот же день, когда было составлено медицинское заключение N. Поэтому оснований считать нарушенными сроки подачи оспариваемого извещения не имеется.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Ленинского районного суда "адрес" от 18.09.2013г. преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку стороны настоящего спора ранее участия в рассмотрении спора между З.Л.И. и МКП ".." не принимали, и предметом судебного рассмотрения обстоятельства наличия или отсутствия профессионального заболевания не являлись, как и Акт формы Н-1. Судом был установлен факт отравления З.Л.И. газом на производстве, в связи с чем за виновное причинение вреда здоровью с МКП "..ь" в ее пользу был взыскан утраченный заработок и компенсация морального вреда. Каких-либо обязанностей на ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, на БУЗ "адрес" "Воронежская областная клиническая больница N" Центр профессиональной патологии данным решением не возложено.

Решения Ленинского районного суда "адрес" от 20.01.2015г., на которое ссылалась сторона истца, в материалах дела не имеется.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от 20.01.2015г., представленным в материалы дела, было оставлено без рассмотрения исковое заявление З.Л.И. к МКП "Воронежтеплосеть" о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 35). Какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора указанное определение не имеет.

Доводы стороны истца о нарушении оспариваемыми документами прав и законных интересов Фонда в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, поскольку никакие выплаты за счет средств фонда социального страхования З.Л.И. не производились и не производятся, а тем более в двойном размере, что подтвердил представитель истца. Процент утраты трудоспособности З.Л.И. учреждением МСЭ не установлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмене медицинского заключения и извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно мотивированны и основаны на представленных доказательствах, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в судебном решении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии