Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-92/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к Неумолотовой М.О. о демонтаже (сносе) самовольного торгового киоска

по апелляционной жалобе Неумолотовой М.О.

на заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 3 сентября 2015 года

(судья районного суда Попова Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к Неумолотовой М.О. о возложении обязанности по демонтажу (сносу) самовольного торгового киоска, расположенного по адресу: "адрес", за счет собственных средств.

Свои требования мотивирует тем, что Неумолотова М.О. в нарушение пунктов 4.3, 4.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 790-III от 25 апреля 2012 года "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" допустила размещение нестационарного объекта (киоска) без документов, предусмотренных нормативно-правовыми актами, регулирующими правила размещения временных объектов в г. Воронеже, а именно - без договора на размещение НТО на территории городского округа город Воронеж. В отношении ответчика 27 февраля 2015 года был составлен протокол N об административном правонарушении в соответствии со статьей 39 Закона Воронежской области N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" от 31 декабря 2003 года. В объяснении Неумолотова М.О. пояснила, что она не знала о процедуре оформления разрешающих документов на установку торгового киоска. До настоящего времени в управу района соответствующая документация на размещение нестационарного торгового объекта ответчиком не представлена, а 10 марта 2015 года административной комиссией при Управе принято постановление по делу об административном правонарушении в отношении Неумолотовой М.О., которой назначено административное наказание в виде административного штрафа. Таким образом, в результате незаконных действий ответчика нарушаются интересы жителей Коминтерновского района и управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, способом же защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права - демонтаж данного самовольного киоска (л.д. 4-8, 9).

Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 3 сентября 2015 года исковые требования Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к Неумолотовой М.О. о демонтаже киоска удовлетворены, постановлено обязать Неумолотову М.О. демонтировать самовольный киоск за счет собственных средств (л.д. 45-48).

В апелляционной жалобе Неумолотова М.О. выражает несогласие с заочным решением районного суда, считая его незаконным, и просит отменить, указывая на то, что ею неоднократно подавалось заявление в Управление Главного архитектора городского округа город Воронеж на включение данного объекта в схему размещения нестационарных объектов, но до настоящего времени ответа не получено (л.д. 53).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности - Шалимова А.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая заочное решение районного суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что доказательств законности своих действий Неумолотовой М.О. не представлено, требуемый демонтаж объекта не осуществлен.

Представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности - Алексеева Ю.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в отсутствие доказательств заключения ответчиком договора с уполномоченным органом на размещение нестационарного торгового объекта.

Неумолотова М.О. и представитель Администрации городского округа город Воронеж в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, почтовым уведомлением и телефонограммой (л.д. 64, 67-69).

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности N от 13 января 2016 года - Шалимову А.Н. (л.д. 71), представителя ДИЗО Воронежской области по доверенности N от 13 марта 2015 года - Алексееву Ю.В. (л.д. 70), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" N 381-ФЗ от 28 декабря 2009 года размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением N 407 от 05.05.2011 г. администрации городского округа г. Воронеж "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", постановлением N 698 от 17.08.2012 г. "О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", постановлением администрации городского округа город Воронеж от 07.11.2013 г. N 1007 "О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", постановлением администрации городского округа город Воронеж N 1208 от 17.12.2013 г. "О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", постановлением администрации городского округа г. Воронеж N 74 от 09.02.2015 г. "О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", данный торговый киоск, принадлежащий ответчику, в схему не включен.

Решением Воронежской городской Думы N 790-III от 25 апреля 2012 года утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, определяющее порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Указанным Положением предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж, путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта. Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению. Эксплуатация установленных нестационарных торговых объектов разрешается в случае, если такие объекты размещены в соответствии с требованиями, указанными в Договоре и архитектурном решении. Нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов, подлежат обязательному демонтажу (пункты 4.3, 4.4, 5.1, 5.6 Положения).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж N 263 от 25 марта 2015 года, Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.п. 1.9 Положения об управе).

Согласно п.п. 3.4.5 Положения об управе на основании информации, представленной управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществляет принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов, готовит и направляет в суд материалы о принудительном демонтаже нестационарных торговых объектов.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Неумолотовой М.О. предусмотренных вышеназванными нормативными актами разрешительных документов на размещение спорного сооружения, при том, что спорный нестационарный торговый объект вообще не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Из материалов дела видно, что 27 февраля 2015 года заместителем начальника отдела потребительского рынка и предпринимательства управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО2 было установлено, что Неумолотовой М.О., в нарушение установленного порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "адрес", размещен киоск без разрешительной документации, о чем был составлен протокол N об административном правонарушении. Административной комиссией при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж в отношении Неумолотовой М.О. 10 марта 2015 года было вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 12-21).

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции сделал правильные выводы в заочном решении, тогда как доводы апелляционной жалобы, напротив, опровергаются представленными истцом доказательствами, потому - неубедительны.

Указание апеллянта на то, что ею неоднократно подавалось заявление в Управление главного архитектора городского округа город Воронеж о включении спорного киоска в схему размещения нестационарных объектов, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку необходимость демонтажа нестационарного торгового объекта в соответствии с заочным решением суда в данном случае не исключается, к тому же самим ответчиком не представлены суду соответствующие документы, подтверждающие такое обращение.

Поскольку установка и эксплуатация указанного киоска без разрешительной документации является нарушением прав истца по управлению муниципальной собственностью, в данном случае нарушение таких прав является очевидным и не нуждается в доказывании.

Каких-либо нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения суда, также не имеется.

Выводы суда в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов районного суда, изложенных в заочном решении, не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неумолотовой М.О. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -