Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-96/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на 1/6 доли квартиры N "адрес", признании за истцом права собственности на 1/6 доли квартиры N "адрес" в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2015 года

(судья районного суда Попова Н.Н.)

установила:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на 1/6 доли квартиры "адрес", признании за истцом права собственности на 1/6 доли квартиры N 92 в доме N 91 по ул. Лизюкова г. Воронежа в силу приобретательной давности (л.д. 68, 69-72).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Он не знал, что ответчик является собственником 1/6 доли квартиры; об указанном обстоятельстве он узнал, когда подал первоначальное исковое заявление в суд, в ходе рассмотрения другого дела под председательством судьи ФИО5 (л.д. 75-76).

Ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что трехкомнатная квартира N "адрес" общей площадью "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (2/3 долей), ФИО1 (1/6 доли), ФИО2 (1/6 доли). Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке) в указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО1, ФИО4. ФИО2, ставшая собственником 1/6 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N N, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзацы второй и третий пункта 15).

По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (абзац первый пункта 16).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что владение истцом спорной квартирой связано с наличием у него на то законного основания - права собственности на доли квартиры. Ссылка истца о владении долей квартиры, принадлежащей ответчику, не является основанием для признания за ним права собственности на спорную долю квартиры по основаниям приобретательной давности, так как квартира является единым объектом права, в натуре доли участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на квартиру не выделялись; не проживание ответчика в спорной квартире нельзя квалифицировать как совершение действий, определенно свидетельствующих об устранении его от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Истец знал о наличии за ответчиком права собственности на 1/6 доли квартиры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи