Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33а-619/2016

судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Курчевской С.В.,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 областного суда по докладу судьи ФИО7

административное дело по административному иску Р. Ю. И. к администрации городского поселения "адрес" муниципального района ФИО1 "адрес" о признании незаконным постановления администрации городского поселения "адрес" муниципального района ФИО1 "адрес" и понуждении администрации городского поселения "адрес" муниципального района ФИО1 "адрес" направить в адрес Р. Ю. И. проект договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Р. Ю. И.

на решение Россошанского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО4),

УСТАНОВИЛА:

Р. Ю.И. обратилась в суд с административным иском к администрации городского поселения "адрес" муниципального района ФИО1 "адрес" о признании незаконным постановления органа исполнительной власти N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе Р. Ю. И. в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: " и понуждении административного в течении 15 дней направить в её адрес проект договора купли-продажи земельного участка, мотивировав свои требования тем, что апелляционным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был признан незаконным отказ администрации Россошанского муниципального района ФИО1 "адрес" в предоставлении ей в собственность за плату вышеназванного земельного участка и на администрацию Россошанского муниципального района ФИО1 "адрес" была возложена обязанность повторно рассмотреть её заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявлений собственников, находящихся на земельном участке зданий. Однако, постановлением администрации городского поселения "адрес" муниципального района ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении спорного земельного участка со ссылкой на п. 14 ст. 39.16, ст. 39.17 ЗК РФ - ввиду отсутствия у арендатора права на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения соответствующей процедуры торгов (л.д. 6-10).

Решением Россошанского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Р. Ю.И. было отказано (л.д. 97-109).

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение районного суда как незаконное ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также не соответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении административного иска (л.д. 116-118).

В судебном заседании административный истец Р. Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить как незаконное.

ФИО5И. по ордеру адвокат С. О.М. доводы жалобы поддержал, указав на незаконность и необоснованность решения районного суда, а потому подлежащим отмене.

Представитель администрации городского поселения "адрес" муниципального района ФИО1 "адрес" по доверенности З. С.В. письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала, считает решение районного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав Р. Ю.И., С. О.М., З. С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, постановлением администрации Россошанского муниципального района ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: " ООО "К.-Т." в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок площадью 66445 кв.м, с кадастровым номером с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенный по адресу:, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, свободный от застройки, для объектов сельскохозяйственного назначения, с которым заключен соответствующий договор аренды указанного земельного участка N, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрации вышеуказанного договора аренды (л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "К.-Т." и Р. Ю.И. с согласия арендодателя был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации вышеуказанного договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28).

На указанном земельном участке Р. Ю.И. произвела строительство одноэтажного нежилого здания площадью 12,4 кв.м., право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Р. Ю.И. как собственник нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, обратилась в администрацию Россошанского муниципального района ФИО1 "адрес" с заявлением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выкупе земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ (л.д. 33).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Россошанского муниципального района ФИО1 "адрес" отказала Р. Ю.И. в расторжении договора аренды и предоставлении в собственность за плату земельного участка, с указанием на то, что постановление главы администрации Россошанского муниципального района ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства объекта: "Объекты сельскохозяйственного назначения" по адресу: и предварительном согласовании места размещения объекта" было отменено (л.д. 34).

Решением Россошанского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Р. Ю.И. о расторжении договора аренды и предоставлении в собственность за плату земельного участка было отказано. Апелляционным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ администрации Россошанского муниципального района ФИО1 "адрес" в предоставлении в собственность за плату Р. Ю.И. земельного участка и возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Р. Ю.И. о предоставлении в собственность за плату земельного участка в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявлений собственников объектов недвижимости, находящихся на земельном участке зданий (л.д. 35-43).

ДД.ММ.ГГГГ Р. Ю.И. как собственник нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, обратилась в администрацию городского поселения "адрес" муниципального района ФИО1 "адрес" с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка, в котором просила предоставить в собственность земельный участок для объектов сельскохозяйственного назначения (л.д. 44).

Постановлением администрации городского поселения "адрес" муниципального района ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р. Ю.И. было отказано в предоставлении спорного земельного участка со ссылкой на п. 14 ст. 39.16, ст. 39.17 ЗК РФ (л.д. 45).

ФИО6И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведение Р. Ю.И. строения - контрольно-пропускного пункта на спорном земельном участке с разрешенным использованием - для объектов сельскохозяйственного назначения не порождает у нее права на приобретение земельного участка, предоставленного в пользование на условиях аренды, в собственность с учётом требований статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), поскольку данный объект имеет вспомогательное назначение, а не непосредственно сельскохозяйственное, и испрашиваемый земельный участок 66445 кв.м значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нём строения.

При этом, районный суд рассмотрел требования Р. Ю.И. в порядке административного судопроизводства, руководствуясь нормами главы 22 КАС РФ.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, данными ранее в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как усматривается из содержания искового заявления Р. Ю.И., её требования в их совокупности и взаимной связи сводятся к оспариванию права на приобретению в собственность за плату арендованного ею ранее земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

Так как суд первой инстанции, рассматривая заявление по существу, неправильно определилвид судопроизводства, в котором должны быть разрешены требования Р. Ю.И., принятое им решение подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права с прекращением производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

В соответствие с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В данном случае требования Р. Ю.И. рассматриваются исковом порядке, то есть в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу - прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: