Решение Воронежского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 3а-34/2016

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковой В.Е.

при секретаре Юрловой Л.В.,

с участием представителя административного истца П.Л.В. - Т. С.Н.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - К.Е.Н.,

представителя заинтересованного лица - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Воронежской области - Д.С.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному иску П. Л. В. к правительству Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости,

установил:

28 декабря 2015 года от имени П.Л.В. ее представитель по доверенности Т. С.Н. обратился в Воронежский областной суд с вышеназванным административным иском, указывая, что административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания здания кафе и строящейся пристройки, расположенный по адресу: *, что подтверждается договором аренды земельного участка от 10 февраля 2004 года.

Спорный земельный участок был передан в аренду для обслуживания здания кафе и строящейся пристройки.

При проведении государственной кадастровой оценки спорный земельный участок оценен по пятому виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Между тем, согласно постановлению администрации города Павловск Воронежской области от 09 февраля 2004 года N *, спорный земельный участок был предоставлен для обслуживания здания кафе и строящейся пристройки.

Ссылаясь на то, что удельный показатель кадастровой стоимости земель населённых пунктов для девятого вида разрешенного использования в Павловском муниципальном районе значительно ниже, чем для земель пятого вида разрешенного использования, что приводит к завышению размера арендной платы, административный истец просит устранить в сведениях государственного кадастра недвижимости ошибку, путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, кадастровой стоимости земельного участка исходя из удельного показателя для девятой группы разрешенного использования земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца по доверенности Т.С.Н. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности К.Е.Н. по существу не возражала против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области по доверенности Д.С.Г. представила письменный отзыв на заявленные требования, пояснив, что разрешенное использование спорного земельного участка - для обслуживания здания кафе и строящейся пристройки, и он, вероятно, ошибочно отнесен к пятому виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Административный истец П.Л.В. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель административного ответчика - правительства Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Заинтересованные лица на стороне административных ответчиков - администрация Павловского городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области посредством факсимильной связи просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей, указав, что возражают против заявленных требований и просят отказать в их удовлетворении.

На основании части 4 статьи 247 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления администрации г. Павловска Воронежской области N * от 09 февраля 2004 года, административному истцу П.Л.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, для обслуживания здания кафе и строящейся пристройки, категории земель поселений, что подтверждается договором аренды земельного участка от 10 февраля 2004 года, свидетельством о государственной регистрации права аренды серии * N *от 17 февраля 2004 года (л.д. 16-19,22).

Постановлением администрации г. Павловска Воронежской области N * от 20 августа 2004 года, была уточнена цель предоставления земельного участка - для обслуживания здания кафе и строящейся пристройки на цель - для обслуживания здания кафе строящейся пристройки и дальнейшего строительства в установленном законом порядке (л.д. 23).

03 декабря 2009 года администрацией г. Павловска Воронежской области административному истцу было выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке складского помещения с гаражом (л.д. 24).

Постановлением Правительства Воронежской области N 1108 от 17 декабря 2010 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Воронежской области по состоянию на 01 января 2009 года.

Как следует из материалов настоящего дела, при этом кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере * руб. определена с применением удельного показателя для пятой группы видов разрешенного использования (п. 1.2.5 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов"). Однако доказательств того, что на спорном земельном участке расположены объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, как и доказательств того, в связи с чем он был отнесен к пятой группе видов разрешенного использования земли, не представлено.

Разрешение на строительство на спорном земельном участке выдавалось на складское помещение с гаражом. Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на иной в материалах дела отсутствуют.

Указанное позволяет сделать вывод об ошибочности отнесения земельного участка к пятой группе видов разрешенного использования и, как следствие этого, воспроизведение в постановлении Правительства Воронежской области N 1108 от 17 декабря 2010 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" и государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений относительно удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка и его кадастровой стоимости в период с 01 января 2009г..

Установление кадастровой стоимости спорного земельного участка исходя из пятой группы видов разрешенного использования повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца как арендатора земельного участка и плательщика арендных платежей.

Разрешенное использование и фактическое расположение на участке складского помещения позволяет отнести его не к пятому, а к девятому виду разрешённого использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 1.2.9 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов").

Доводы и возражения заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков относительно того, что спорный земельный участок верно отнесен к пятой группе видов разрешенного использования, так как на момент проведения государственной кадастровой оценки земель на спорном земельном участке здания истца не существовало как объекта недвижимости, не может быть принят судом во внимание, так как на момент проведения государственной кадастровой оценки земель у административного истца имелось разрешение на строительство на спорном земельном участке складского помещения с гаражом.

Ссылка муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области на то, что административный истец использует представленный спорный земельный участок не по целевому назначению, так как осуществил строительство отдельно стоящего нежилого здания, что является нарушением условий договора аренды, не обоснован, так как указанный договор является действующим и никем не оспорен.

С учетом изложенного отнесение земельного участка к оценочной группе видов разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, является технической ошибкой, которая повлекла неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости и подлежит исправлению в порядке статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с даты проведения государственной кадастровой оценки.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск П. Л. В. к правительству Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, поданный в суд 28 декабря 2015 года, - удовлетворить.

Устранить в сведениях государственного кадастра недвижимости ошибку, возникшую в результате неправильного определения группы видов разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером * (площадью * кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для обслуживания здания кафе и строящейся пристройки, расположенного по адресу: *), путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", кадастровой стоимости земельного участка исходя из удельного показателя для девятой группы видов разрешенного использования земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, - до даты внесения в кадастр сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий: В.Е. Ракова