Постановление Президиума Воронежского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 4Г-1110/2015

президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимова В.Ф.,

членов президиума Денисова Ю.А., Харюткина В.В., Чернышева П.С., Храпина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания президиума - секретарем Сергеевой Е.А.

рассмотрев по докладу члена президиума Храпина Ю.В.

дело по заявлению Рындина В.Ю., ООО "П ... " об оспаривании действий (бездействия) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

Рындин В.Ю. и ООО "П ... " обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее ТУ ФАУГИ в Воронежской области), в котором, с учётом уточнений, просили обязать ТУ ФАУГИ в Воронежской области в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда принять решение в форме распоряжения о предоставлении в собственность ООО "П ... " и Рындину В.Ю. земельных участков, занимаемых принадлежащими ООО "П ... " и Рындину В.Ю. объектами недвижимого имущества; обязать ТУ ФАУГИ в Воронежской области в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда подготовить, подписать со стороны ТУ ФАУГИ в Воронежской области проект договора купли-продажи земельных участков, занимаемых принадлежащими ООО "П ... " и Рындину В.Ю. объектами недвижимого имущества и направить его в адрес ООО "П ... " и Рындина В.Ю.

В обоснование своих требований Рындин В.Ю. и ООО "П ... " сослались на норму статьи 36 Земельного кодекса РФ, указав, что она предусматривает передачу в собственность (приватизацию) земельных участков, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, собственникам, расположенным на этих земельных участках объектов недвижимости.

Представили экспертное заключение АНО Центр "Н ... " от 18.08.2014г. N XXX, согласно которого для использования расположенных на земельном участке с кадастровым номером N XXX объектов недвижимости необходима площадь 26397 кв.м.

Указали на то, что в месячный срок, который истек 20 декабря 2014 года, ответ из ТУ ФАУГИ в Воронежской области не получен и никаких действий по заявлению Рындина В.Ю. и ООО "П ... " не предпринято.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 10 апреля 2015 года требования Рындина В.Ю. и ООО "П ... " были удовлетворены в полном объёме:

на ТУ ФАУГИ в Воронежской области была возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда принять решение в форме распоряжения о предоставлении в собственность ООО "П ... " и Рындину В.Ю. земельных участков, занимаемых принадлежащими ООО "П ... " и Рындину В.Ю. объектами недвижимого имущества: Лит. 3А кадастровый номер XXX, лит. 5А кадастровый номер XXX, лит. 4А кадастровый номер XXX, лит. 1А кадастровый номер XXX, лит. 2А кадастровый номер XXX и объектами вспомогательного назначения (система канализации, водонапорный узел со скважиной и водопровод), общей площадью 26396 кв.м. по адресу: г. XXX, XXX район, проспект XXX, д. XX в границах земельных участков N XXX, N XXX, N XXX (ранее земельный участок N XXX);

ТУ ФАУГИ в Воронежской области обязано в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда подготовить, подписать со стороны ТУ ФАУГИ в Воронежской области проект договора купли-продажи занимаемых принадлежащими ООО "П ... " и Рындину В.Ю. объектами недвижимого имущества: Лит. 3А кадастровый номер XXX, лит. 5А кадастровый номер XXX, лит. 4А кадастровый номер XXX, лит. 1А кадастровый номер XXX, лит. 2А кадастровый номер XXX и объектами вспомогательного назначения (система канализации, водонапорный узел со скважиной и водопровод), общей площадью 26396 кв.м. по адресу: г. XXX, XXX район, проспект XXX, д. XX в границах земельных участков N XXX, N XXX, N XXX (ранее земельный участок N XXX) и направить его в адрес ООО "П ... " и Рындина В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 июня 2015 года названное решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 апреля 2015 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ в Воронежской области на это решение-без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 27 августа 2015 года, руководитель ТУ ФАУГИ в Воронежской области Н.А. Бацунов просит отменить состоявшиеся по делу решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 июня 2015 года.

В связи с поданной кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления и сомнениями в их законности, запросом судьи от 01 сентября 2015 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 10 сентября 2015 года.

Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 01 октября 2015 года кассационная жалоба руководителя ТУ ФАУГИ в Воронежской области Бацунова Н.А. вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

Принимая во внимание положение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о том, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений), при рассмотрении настоящей кассационной жалобы следует руководствоваться нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного дела, выслушав представителя ТУ ФАУГИ в Воронежской области по доверенности Семенихину Д.А., возражения генерального директора ООО "П ... " Поповой Е.Ю. президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По делу установлено, что ООО "П ... " принадлежат на праве общей долевой собственности (999/1000 доли) следующие объекты недвижимости по адресу: XXX область, г, XXX, XXX район, проспект XXX, XX: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое помещение инв. N XXX, лит. 1А; объект незавершенного строительства готовностью 93%, назначение: нежилое, инв. N XXX, лит. 2А; объект незавершенного строительства готовностью 74%, назначение: нежилое, инв. N XXX, лит. 3А; объект незавершенного строительства готовностью 4%, назначение: нежилое, инв. N XXX, лит. 4А; объект незавершенного строительства готовностью 17%, назначение: нежилое, инв. N XXX, лит. 5А, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав.

Заявитель Рындин В.Ю., согласно копиям свидетельств о государственной регистрации прав, является собственником 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Указанные объекты недвижимого имущества были расположены на земельном участке с кадастровым номером XXX, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка.

Ранее указанные объекты недвижимости, а также коммуникации - водонапорный узел, водопровод и канализация, расположенные на земельном участке с кадастровым номером XXX были приобретены ООО "П ... " у ЗАО "В ... " по договору купли-продажи от 24 февраля 2014 года.

Согласно постановлению главы городского округа город Воронеж N 619 от 06.05.2006г., с учетом изменений внесенных постановлением главы городского округа город Воронеж N 2065 от 20.12.2006г., спорный земельный участок площадью 26397 кв.м. по адресу: г. XXX, проспект XXX, XX, был предоставлен для целей - проектирование и строительство хозяйственно-складского комплекса (Т.1. Л. 164,165).

Признавая незаконными действия ТУ ФАУГИ в Воронежской области по отказу в предоставлении в собственность Рындину В.Ю. и ООО "П ... " испрашиваемых ими земельных участков, районный суд, с ним согласился и суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 15, 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения заявителей в ТУ ФАУГИ Воронежской области), ссылаясь на наличие у заявителей зарегистрированного права собственности на незавершённый строительством объект недвижимости, который участвует в обороте, с учётом того, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесён к землям, изъятым или ограниченным в обороте, пришли к выводу об отсутствии оснований для ограничительного толкования применения статьи 36 Земельного кодекса РФ и отсутствии оснований для отказа им в предоставлении земельного участка в собственность по смыслу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 01 марта 2015 года).

Как видно, при разрешении настоящего дела суд руководствовался нормами статей 254, 255 главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Между тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

В системе гражданского процессуального законодательства гражданские дела по общему правилу рассматриваются в порядке искового производства, предусмотренного подразделом 2 раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в установленных законом случаях - в приказном производстве (подраздел 1), в особом производстве (подраздел 4), а также в действовавшем на момент рассмотрения дела порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел 3).

К последним согласно статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, были отнесены, в частности, дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваемые в порядке, установленном главой 25 этого Кодекса.

Глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент рассмотрения дела судом, содержала нормы, регулирующие правила судопроизводства и устанавливающие его особенности, по спорам, в которых один из субъектов обладает властными полномочиями по отношению к другому, и именно этим определяется характер спора как административный, а не как гражданско-правовой.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В силу прямого указания закона - части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья обязан был оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судье следовало возвратить заявление.

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих недопустим в тех случаях, когда имеет место спор о праве.

Как следует из характера требований заявителей Рындина В.Ю. и ООО "П ... " они ссылаются на отказ государственного органа (ТУ ФАУГИ Воронежской области) в предоставлении им в собственность земельных участков, занимаемых принадлежащими им строениями, что подразумевает исковой порядок разрешения их требований.

Таким образом, поскольку в данном случае имеется спор о праве, то настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были установлены для рассмотрения заявлений об оспаривании действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 июня 2015 года.

Далее, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" настоящая кассационная жалоба рассматривается президиумом по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что согласно нормы статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для прекращения производства по административному делу является случай, когда административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку оно должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1), президиум, отменяя принятые по делу судебные постановления, полагает производство по делу по заявлению Рындина В.Ю., ООО "П ... " об оспаривании действий (бездействия) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 июня 2015 года отменить.

Прекратить производство по делу по заявлению Рындина В.Ю., ООО "П ... " об оспаривании действий (бездействия) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Председательствующий