Решение Воронежского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 7-7/2016

судья Воронежского областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: В. обл., Р. район, п. Р., ул. М., д.,

(судья Слепцов В.А.)

установил:

постановлением судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д.43).

Как следует из материалов дела, года в часов минут у дома N на ул. И. п. Р. В. области, ФИО1, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 2110" государственный регистрационный знак нарушил Правила дорожного движения, в результате чего Попова Е.Н. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО1 - ФИО4, ФИО3, защитника ФИО3 - ФИО5, полагаю следующее.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В качестве основных доводов своей невиновности в совершении административного правонарушения, ФИО6 ссылается на то что выводы суда о его виновности в совершенном административном правонарушении основаны на недопустимых доказательствах, в частности на показаниях потерпевшей ФИО3 которые противоречат фактическим обстоятельствам ДТП и протокола об административном правонарушении в котором ФИО3 не была указана в качестве потерпевшей.

Однако с учетом данных объяснений потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО7 данных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, указанные доводы являются безосновательными и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены состоявшегося решения суда, поскольку ФИО3 в своих объяснениях пояснила, что состояние ухудшения здоровья она почувствовала спустя некоторое время после ДТП, как следствие при первоначальном составлении протокола она не была указана в качестве потерпевшей. Оснований сомневаться в правдивости данных объяснений у суда не имеется.

В то же время, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее и наличие у него вины в его совершении. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные лицом, его вынесшим, и мотивированное решение по делу, сделанное на основании оценки исследованных доказательств. Как установлено ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из материалов дела, в отношении потерпевшей ФИО3 была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой ей причинен легкий вред здоровью. При этом, имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений об извещении ФИО1 о проведении и результатах данной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, имеющееся по делу заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством.

Указанное нарушение норм КоАП РФ не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда, и как следствие является основанием для его отмены.

Поскольку в настоящее время сроки привлечения к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не истекли, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, для полного и всестороннего определения всех обстоятельств по делу, с учетом мнения лиц участвующих в рассмотрении дела, надлежит решить вопрос о необходимости проведении по делу судебно-медицинской экспертизы с соблюдением требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ и принять по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.1, 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Воронежского областного суда ФИО8