Решение Калужского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 21-629/2015

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шамигуловой Н.М. на решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шамигуловой Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Шамигулова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шамигулова Н.М. обжаловала его в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01 октября 2015 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Шамигуловой Н.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Шамигулова Н.М. просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она в момент фиксации нарушения правил дорожного движения автомобилем "данные изъяты" не управляла, так как передала данный автомобиль ООО " "данные изъяты"" на основании агентского договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. 00 мин. на 131 км. 300 м. автодороги М-3 Украина работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "данные изъяты", было зафиксировано, что водителем транспортного средства, марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Шамигулова Н.М.., допущено нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения 90 километров в час на 28 километра в час - движение осуществлялось со скоростью 118 километров в час.

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением Шамигулова Н.М. обратилась с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством, она не управляла, автомобиль на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО " "данные изъяты"".

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что представленные Шамигуловой Н.М. доказательства не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим собственником.

С состоявшимися постановлением должностного лица решением судьи районного суда, согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, не в пользовании Шамигуловой Н. М., ею представлены в суд, в частности, копия агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1 которого, в стоимость автомобиля "данные изъяты" приобретенного Шамигуловой Н.М., включена по механизму "трейд-ин" стоимость автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Шамигуловой Н.М. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01 октября 2015, вынесенные в отношении Шамигуловой Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Шамигуловой Н.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАЗ ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01 октября 2015 года вынесенные в отношении Шамигуловой Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Плаксина