Решение Калужского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 21-633/2015

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, директора ООО "Апгрейд" Моисеенко А.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Апгрейд",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Апгрейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, директор общества ФИО2 обратилась в Калужский районный суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, как принятое в нарушение требований закона.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 ноября 2015 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено, наказание назначено в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В Калужский областной суд с жалобой, обратился, директор общества ФИО2 ссылаясь на незаконность принятого судебного решения.

ООО "Апгрейд", будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседании представитель не явился, ходатайства об отложении дела не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственной инспекцией труда в ООО "Апгрейд" было установлено следующее. В нарушении ст. 133.1 ТК РФ, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальной заработной плате в Калужской области" общество в октябре, ноябре, декабре 2014 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае 2015 года, производило своим работникам (в штате 51 работник) выплаты ниже установленного размера МРОТ. Так, заработная плата работнику ФИО4 в мае 2015 года выплачена из расчета 8000 рублей. В соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 24 апреля 2015 года N 226, величина прожиточного минимума в "адрес" за 1 квартал 2015 года для трудоспособного населения установлена в размере 10067 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались защитником общества.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное ООО "Апгрейд" деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные указанным в поданной в Калужский областной суд жалобе, были предметом проверки судьей районного суда они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении решении.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на то, что постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было вручено лицу не имеющему полномочий на получение постановления является не состоятельной, поскольку согласно выданной доверенности директором ООО "Апгрейд" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 наделена полномочиями представлять интересы общества во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, подавать заявления, подписывать документы при представлении интересов общества, совершать иные необходимые действия.

ООО "Апргейд" назначен минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом того, что нарушения совершенные обществом, посягают на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации, наличие у общества возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности,

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для общества свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о совершении указанного правонарушения и его виновности, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Апгрейд" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Апгрейд" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.Н.Плаксина