Решение Калужского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 21-653/2015

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреева М.Н. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.11 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", в отношении Киреева М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ N Киреев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.11 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Указанное постановление было обжаловано Киреевым М.Н. в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2015 года постановление административной комиссии муниципального образования " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ N изменено, снижен размер назначенного Кирееву М.Н. административного штрафа до "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Киреев М.Н. просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2015 года отменить как незаконное и необоснованное, и прекратить производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав Киреева М.Н. и его защитника ФИО3, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 1.11 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" предусмотрена административная ответственность за самовольную установку временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольную установку объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством.

В соответствии с Примечанием к статье 1.7 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N122-ОЗ "Об административных правонарушениях в "адрес"" под временными объектами в настоящем Законе понимаются объекты, предназначенные для осуществления производственной и (или) предпринимательской деятельности или удовлетворения личных потребностей граждан, которые не являются объектами недвижимости, в том числе нестационарные торговые объекты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты в районе "адрес" Киреев М.Н. самовольно установилвременный объект - автомобиль, оборудованный как нестационарный торговый объект для осуществления торговли продуктами питания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Киреева М.Н.; фотографиями, приложенными к указанному протоколу, из которых усматривается, что автомобиль Киреева М.Н. оборудован как нестационарный торговый объект, с которого осуществлялась торговля медом и кукурузой.

При таких обстоятельствах, административная комиссия при вынесении постановления, а затем и судья районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление пришли к правильному выводу о наличии в действиях Киреева М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.11 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Киреева М.Н. и ему не были разъяснены его процессуальные права, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Киреев М.Н. присутствовал при его составлении, ему были разъяснены его права как лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. При этом Киреев М.Н. отказался от подписания протокола об административном правонарушении, о чем должностным лицом в соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ была сделана соответствующая запись в протоколе. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Кирееву М.Н.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Административное наказание, назначенное Кирееву М.Н., по своему виду и размеру отвечает требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.11 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" в отношении Киреева М.Н. оставить без изменения, а жалобу Киреева М.Н. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков