Решение Калужского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 21-656/2015

Судья Калужского областного суда Кропоткин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багаевой Т.В. на вынесенное решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 06 ноября 2015 года по жалобе Багаевой Т.В. на постановление заместителя начальника ОМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о её привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Багаева Т.В. обратилась с жалобой в суд на постановление заместителя начальника ОМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, считая её привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и необоснованным.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 06 ноября 2015 года обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело возвращено должностному лицу, вынесшему постановление, на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Багаева Т.В. подала жалобу в Калужский областной суд, в которой содержится просьба об отмене решения судьи Боровского районного суда Калужской области от 06 ноября 2015 года и о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу КЖ-40 N и постановлению заместителя начальника ОМВД по "адрес" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Багаевой Т.В. вменено в вину то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, находясь в Балабановской районной больнице беспричинно выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на замечания представителей власти о прекращении хулиганских действий не реагировала.

Однако из жалобы Багаевой Т.В., её объяснения на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, доброшенных в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Багаева Т.В., ФИО5 и ФИО6 после ужина с употреблением спиртных напитков пошли провожать ФИО6 домой. Во дворе "адрес" встретили ФИО4, проживающую в этом доме с ФИО6, сели на лавочку, стали разговаривать.

В это время подъехала патрульная машина с сотрудниками полиции, которые стали требовать садится в служебный автомобиль для проверки состояния опьянения, насильно доставили их в больницу для прохождения медицинского освидетельствования (протокол судебного заседания л.д. "данные изъяты").

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отменяя постановление заместителя начальника ОМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда указал, что постановление вынесено в отсутствие Багаевой Т.В., сведения об извещении которой, о времени и месте рассмотрения административного дела по факту мелкого хулиганства отсутствуют, что постановление не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, кроме того, в копиях постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, исправления не удостоверены надлежащим должностным лицом.

Между тем согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении основанием для отмены решения должностного лица и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение этому же должностному лицу могут являться не все нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а лишь такие, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу прямого указания ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола судебного заседания видно, что судья из объяснений Багаевой Т.В., показаний свидетелей, допрошенных в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции получил сведения об обстоятельствах правонарушения, которое было вменено в вину Багаевой Т.В., но в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ не дал оценки исследованным доказательствам и не указал обстоятельства, установленные по результатам рассмотрении жалобы (ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, придя к выводу о том, что постановление заместителя начальника ОМВД по "адрес" ФИО3 не соответствует требованиям закона, судья районного суда, также пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено такое обстоятельство, подлежащее выяснению, как наличие события административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ), но не принял решение по доводам жалобы Багаевой Т.В. об отсутствии события административного правонарушения.

Из изложенного следует, что жалоба Багаевой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении неё судом первой инстанции по существу не рассмотрена.

Кроме того, принимая решение о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение этому же должностному лицу, судья исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ не истёк.

Однако, в соответствии с ч. 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

В данном случае дело рассмотрено самим должностным лицом, поэтому двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, на момент рассмотрения жалобы Багаевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ решение судьи о возвращении дела должностному лицу на новое рассмотрение, то есть возобновление производства по делу незаконно.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 06 ноября 2015 года, постановление заместителя начальника ОМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Багаевой Т.В. по делу об административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Административное производство по делу в отношении Багаевой Т.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Калужского областного суда В.И. Кропоткин