Решение Калужского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 21-657/2015

Судья Калужского областного суда Кропоткин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО5, представителя ФИО2, действующего по доверенности в интересах потерпевшего ФИО3, на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе Позднякова Р.В. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от ДД.ММ.ГГГГ водителю Позднякову Р.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Поздняков Р.В. подал в Калужский районный суд Калужской области жалобу, в которой просил об отмене, вынесенного инспектором ФИО5 постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Калужского районного суда Калужской области, рассмотрев 12 ноября 2015 года жалобу Позднякова Р.В., постановил:удовлетворить жалобу заявителя частично, постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело возвратить правомочному должностному лицу на новое рассмотрение.

В поданной в Калужский областной суд жалобе, инспектор ФИО5, вынесший по административному делу постановление, а также представителя ФИО2, действующего в интересах потерпевшего ФИО3, просят решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2015 года отменить как незаконное и необоснованное.

Поздняков Р.В. и инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО5, не явились для участия в рассмотрении жалобы на судебное постановление, направленные уведомления возвратились по истечении срока хранения. Судьёй принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность вынесенных постановлений, изучив материалы административного дела, выслушав объяснения потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности, поддержавших доводы, изложенные в жалобах, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отменяя постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Позднякова Р.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что должностным лицом не выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что оценка исследованным доказательствам дана с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Также указано что неправильно (со ссылкой на нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения) сформулирована диспозиция вменённого в вину Позднякову Р.В. административного правонарушения, что неполно и неточно указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Между тем, согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в силу прямого указания ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в установочной части указаны фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, день, месяц и год рождения, гражданство, место регистрации и проживания, место работы.Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - влечёт административное наказание.

Одним из нарушений Правил дорожного движения, которое даёт основание для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является невыполнение требований пункта 13.8 ПДД.

Из содержания описательной и мотивировочной части постановления должностного лица видно, что установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его место и время, установлены лица, причастные к нему, транспортные средства, зафиксированы их механические повреждения, изложены объяснения участников ДТП, показания свидетелей, мотивированы доказательства, которые положены в обоснование выводов о виновности лица, совершившего административное правонарушение и доказательства, которые не приняты, как противоречащие совокупности установленных обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в частности, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из вышеуказанного следует, что основанием для отмены решения должностного лица и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение этому же должностному лицу могут являться не все нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а лишь такие, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, решение судьи Калужского районного суда Калужской области об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, кроме того, судья не дал оценку доводам жалобы Позднякова Р.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, тем самым в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ не принял решение по существу обжалуемого постановления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Позднякова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ судьёй районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечёт отмену судебного акта и направление дела судье на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Позднякова Р.В. к административной ответственности, наступили ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2015 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Следовательно, 25 декабря 2015 года на момент рассмотрения жалобы в Калужском областном суде срок давности привлечения Позднякова Р.В. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истёк.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2015 года, а также постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежат прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2015 года, постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по административному делу в отношении Позднякова Р.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Калужского областного суда В.И. Кропоткин