Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-3702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Казанцевой Н.К.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Шевцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по частной жалобе Романова В.В. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2015 г. об отказе в принятии его искового заявления к государственному учреждению "Центр занятости населения города Калуги" о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, задолженности по выплате пособия по безработице и выдаче направления на работу,

установила:

Романов В.В. 24 августа 2015 г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению "Центр занятости населения города Калуги" (далее - ГУ "ЦЗН г.Калуги) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, задолженности по выплате пособия по безработице и выдаче направления на работу, указав, что при вынесении судом решения от 11 апреля 2014г. по делу по его иску к тому же ответчику не было учтено, что ответчик, не трудоустроив истца по имеющейся специальности " "данные изъяты"", предложил пройти ему обучение, не обосновав необходимость прохождения данного обучения. В связи с этим истец просил обязать ответчика выплачивать ему пособие по безработице в размере среднего заработка по России, взыскать с 10 декабря 2012г. разницу в пособии по безработице, обязать выдать направление на работу по специальности " "данные изъяты"".

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2015 г. Романову В.В. было отказано в принятии искового заявления к ГУ "ЦЗН г.Калуги" о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, задолженности по выплате пособия по безработице и выдаче направления на работу.

На данное определение судьи истцом принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон судья в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления.

Из представленных материалов видно, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2014 г. по делу по иску Романова В.В. к ГУ "ЦЗН г.Калуги" о выплате пособия в прежнем размере, когда истец ссылался на то, что он не обязан проходить предложенное ответчиком обучение, в удовлетворении иска было отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2014 г. по делу по иску Романова В.В. к ГУ "ЦЗН г.Калуги" о выплате пособия по безработице, когда истец просил взыскать убытки в сумме 331 500 руб. и обязать ответчика выплачивать ежемесячно по 28 000 руб., в удовлетворении иска было отказано.

В связи с этим, отказывая Романову В.В. в принятии его искового заявления, судья районного суда, установив, что ранее состоявшимися решениями Калужского районного суда Калужской области Романову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ "ЦЗН г.Калуги" о выплате пособия по безработице, о возмещении убытков и взыскании ежемесячных выплат, пришел к правильному выводу о том, что истец повторно обращается в суд с теми же требованиями, объединенными в настоящем исковом заявлении, указывая те же основания.

Таким образом, учитывая заявленные истцом в настоящем исковом заявлении требования и указанные им в их обоснование обстоятельства, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены определения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Романова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: