Определение СК по административным делам Калужского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33а-4151/2015

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Власова Е.В.,

судей Сычева Ю.В.и Жудова Н.В.,

при секретаре Кочерга В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Сычева Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Архипова Ю.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2015 года по заявлению Архипова Ю.А. об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Архипов Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" города ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Также просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему как должнику по исполнительному производству указанного выше постановления.

В обоснование заявления Архипов Ю.А. сослался на то, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не уведомил его о вынесении им оспариваемого постановления, в связи с чем, он был лишен возможности произвести действия по погашению долга.

В судебном заседании Архипов Ю.А. и его представитель по ордеру адвокат Петелина Ю.О. заявленные требования поддержали.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2015 года заявление Архипова Ю.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Архипова Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Архипова Ю.А., поддержавшего жалобу, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 ФИО3 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1).

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка N города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Архипов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

На основании этого постановления мирового судьи, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по "адрес" города ФИО2 по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Архипова Ю.А. в пользу взыскателя УМВД России по городу ФИО2 о взыскании административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты"). В данном постановлении должнику Архипову Ю.А. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена простой почтовой корреспонденцией должнику Архипову Ю.А. по адресу, указанному в исполнительном документе - постановлении мирового судьи (г. ФИО2, "адрес").

Из апелляционной жалобы Архипова Ю.А. следует, что адрес - г. ФИО2, "адрес", является местом его регистрации, по которому он фактически не проживает.

Между тем, в деле нет данных, что должностные лица службы судебных приставов располагали сведениями о фактическом месте проживания должника Архипова Ю.А., а также отсутствуют и данные, свидетельствующие о том, что должник ставил в известность службу судебных приставов об адресе своего фактического проживания.

Из дела, в частности материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что должник Архипов Ю.А. достоверно знал о взыскании с него административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, однако, длительное время мер по погашению этой суммы долга по исполнительному листу не предпринимал, доказательств уважительности причин неуплаты административного штрафа не представил.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации направляется должнику.

Как видно из дела, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ должнику Архипову Ю.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исполнительном документе (г. ФИО2, "адрес"), однако, была возвращена отправителю в связи с тем, что истек срок хранения (л.д. "данные изъяты").

Статья 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (части 3, 4).

Согласно статье 28 упомянутого Закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительном производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что должник Архипов Ю.А., сообщил в службу судебных приставов адрес, по которому ему следует направлять почтовую корреспонденцию. Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил требования закона, направив копию оспариваемого постановления должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовало незаконное бездействие, заключающееся в ненаправлении копии оспариваемого постановления должнику.

С учетом изложенного, решение суда об отказе Архипову Ю.А. в удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: