Постановление Калужского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 4А-3/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу Ахмедова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 53 Боровского района Калужской области от 24 августа 2015 года и решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедова А.С. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Боровского района Калужской области от 24 августа 2015 года Ахмедов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Боровский районный суд Калужской области.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 08 октября 2015 года постановление мирового судьи в отношении Ахмедова А.С. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ахмедов А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Ахмедов А.С. указывает, что транспортным средством не управлял; в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о принятии дела к своему производству; свидетели ФИО2 и ФИО2 являются заинтересованными лицами в исходе дела; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых по данному делу судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 05 минут в районе улицы ОПХ "адрес" Ахмедов А.С. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Ахмедова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова А.С. (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова А.С. (л.д. "данные изъяты"); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова А.С. (л.д. "данные изъяты"); бумажным носителем с распечаткой результатов измерений прибора " "данные изъяты"" N (л.д. "данные изъяты"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова А.С., согласно которому у последнего было установлено состояние опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 856 мг/л (л.д. "данные изъяты"); показаниями свидетелей в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО2; показаниями опрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО3

Всем перечисленным выше доказательствам судебными инстанциями дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Ахмедов А.С. не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ахмедову А.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Ахмедов А.С. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел как водитель.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела определения мирового судьи о принятии дела к своему производству, не может быть принята во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное определение выносится судьей, органом или должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости, а потому отсутствие такого определения в материалах дела не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что свидетели ФИО2 и ФИО2 являются заинтересованными в исходе дела лицами, нельзя признать обоснованным, так как судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахмедова А.С.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ахмедова А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не содержится.

Действия Ахмедова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Ахмедову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 53 Боровского района Калужской области от 24 августа 2015 года и решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 08 октября 2015 года, вынесенные в отношении Ахмедова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ахмедова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. АЛИЭСКЕРОВ