Постановление Калужского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 4А-44/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу защитника Шараевича Н.Н. - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 44 Жуковского судебного района Калужской области от 23 августа 2015 года и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 05 октября 2015 года, вынесенные в отношении Шараевича Н.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Жуковского судебного района Калужской области от 23 августа 2015 года Шараевич Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шараевича Н.Н. - ФИО2 обжаловал его в Жуковский районный суд Калужской области.

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 05 октября 2015 года постановление мирового судьи от 23 августа 2015 года в отношении Шараевича Н.Н. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник ФИО2 просит отменить состоявшиеся в отношении Шараевича Н.Н. судебные решения, как незаконные и необоснованные, указывая в обоснование жалобы на отсутствие в акте медицинского освидетельствования заключения, записи об установлении состояния алкогольного опьянения.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в районе "адрес" по улице "адрес" в городе "адрес" Шараевич Н.Н. управлял автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Шараевичем Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянении лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО3

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализ приведенных в постановлении мирового судьи от 23 августа 2015 года доказательств, полученных в установленном порядке и являющихся допустимыми, свидетельствует о доказанности вины Шараевича Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 (далее Правила), у сотрудников полиции имелись достаточные основания предполагать, что водитель транспортного средства Шараевич Н.Н. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу подпункта "а" пункта 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от его прохождения Шараевич Н.Н., у которого имелся признак опьянения: запах алкоголя из полости рта, отказался, вследствие чего был направлен сотрудником ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждение.

Согласно пункту 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (в ред. Приказов Минздравсоцразвития России от 14.07.2009 N 512н, от 25.08.2010 N 724н, Приказа Минздрава России от 05.03.2014 N 98н), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена фельдшер ГБУЗ КО "ЦРБ "адрес"" ФИО3, которая пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шараевича Н.Н., взяла у него две пробы выдыхаемого воздуха с помощью алкотестера. По результатам исследования у Шараевича Н.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он ознакомился. ФИО3 составила два экземпляра акта, один из которых остался в медучреждении, второй был передан сотруднику ГИБДД.

Из изложенного следует, что Шараевича Н.Н. устно ознакомили с результатами освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрировали показания алкотестера, он их не оспаривал, административные протоколы подписал без замечаний.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N у Шараевича Н.Н. алкотестером брались две пробы выдыхаемого воздуха, первая проба составила 0,66 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, вторая проба - 0,61 мг/л.

Кром того, в графе 13 акта указано, что сам Шараевич Н.Н. факт употребления алкоголя не отрицал.

Таким образом, отсутствие в акте медицинского освидетельствования записи об установлении у Шараевича Н.Н. состояния алкогольного опьянения, не влечет отмену вступивших в законную силу судебных решений, поскольку у Шараевича Н.Н. пороговая концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе существенно превышала допустимую, что достоверно установлено материалами дела.

Иных доводов, способных повлечь отмену принятых по делу судебных решений, жалоба защитника ФИО2 не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 Жуковского судебного района Калужской области от 23 августа 2015 года и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 05 октября 2015 года, вынесенные в отношении Шараевича Н.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Шараевича Н.Н. ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров