Постановление Калужского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 4А-6/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу Селезнева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Обнинского судебного района Калужской области от 19 августа 2015 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Обнинского судебного района Калужской области от 19 августа 2015 года Селезнев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Обнинский городской суд Калужской области.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 26 октября 2015 года постановление мирового судьи в отношении Селезнева С.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Селезнев С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Селезнев С.В. указывает, что транспортным средством не управлял; в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения; сотрудники ГИБДД не проинформировал Селезнева С.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке; бумажный носитель с записью результатов исследования является недопустимым доказательством; защитнику ФИО2 не разъяснены права; понятые не извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых по данному делу судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 минут по "адрес" Селезнев С.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Селезнева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнева С.В. (л.д "данные изъяты"); бумажным носителем с распечаткой результатов измерений прибора " "данные изъяты"" N (л.д. "данные изъяты"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнева С.В., согласно которому у последнего было установлено состояние опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 511 мг/л (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнева С.В. (л.д. "данные изъяты"); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 (л.д. "данные изъяты"); показаниями опрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО3

Всем перечисленным выше доказательствам судебными инстанциями дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого усматривается, что Селезнев С.В. добровольно прошел данное освидетельствование и с его результатами был согласен, о чем собственноручно записал в соответствующей графе акта.

Ссылка жалобы на то, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения, с которыми Селезнев С.В. не был ознакомлен, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судов обеих инстанций о наличии в действиях Селезнева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельным является также довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, поскольку с результатами освидетельствования Селезнев С.В. согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения " "данные изъяты"", заводской номер прибора N, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно признан пригодным к применению. Оснований полагать, что водитель Селезнев С.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель с записью результатов исследования является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о применяемом техническом средстве, его заводском номере, дате калибровки прибора, а также не содержит подписей понятых, не ставит под сомнение достоверность результатов исследования, поскольку ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не предусматривают обязанности понятых подписывать бумажные носители с результатами исследования. Более того, модель, заводской номер прибора, с применением которого Селезневу С.В. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Селезнев С.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Довод жалобы о том, что мировой судья не разъяснил защитнику ФИО2 ее процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену судебных постановлений. Вместе с тем действия защитника ФИО2, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что она была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав и фактически пользовалась ими. В частности, она заявляла ходатайства, знакомилась с материалами дела, что свидетельствует о ее знании материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для защиты интересов представляемого лица. Следует также учесть, что добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности, предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов указанного лица.

Ссылка жалобы относительно того, что не вызваны и не опрошены понятые, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Требования об удостоверении понятым факта управления транспортным средством в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Селезнева С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не содержится.

Действия Селезнева С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Селезневу С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Обнинского судебного района Калужской области от 19 августа 2015 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 26 октября 2015 года, вынесенные в отношении Селезнева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Селезнева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. АЛИЭСКЕРОВ