Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 20 января 2016 г. по делу N 33-1/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комлевой Р. П. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 июля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Комлевой Р. П. к Комлеву С. А. и Комлевой И. А. о признании имущества совместно нажитым, о включении в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс и об исключении данного имущества из состава наследства - удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Комлева А. В., умершего " ... ", гаражный бокс N " ... " в Гаражно-строительном кооперативе N " ... " по улице " ... " в городе " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Комлевой Р. П. - отказать,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истицы Комлевой Р.П. - Голубевой А.А., ответчика Комлева С.А. и его представителя Хрящевой И.В., представляющей также ответчицу Кулешову ( Комлеву) И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комлева Р.П. обратилась в суд с иском к Комлеву С.А., Комлевой И.А. о признании имущества совместно нажитым и об исключении данного имущества из состава наследства.

Требования мотивированы тем, что " ... " умер её супруг Комлев А.В.

В наследственную массу включён гаражный бокс N " ... " в гаражно-строительном кооперативе N " ... " (далее - ГСК N " ... "), приобретённый её супругом в период их брака. Гаражный бокс она как наследник первой очереди приняла.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ещё два наследника первой очереди Комлев С.А. и Комлева И.А. - дети от первого брака её супруга. Другие наследники представили в материалы наследственного дела справку о том, что паевой взнос был выплачен до заключения с ней брака, с чем истица не согласна.

Просила суд признать гаражный бокс N " ... " в ГСК N " ... " по ул. " ... " в г. " ... " совместно нажитым имуществом и исключить из состава наследства, оставшегося после Комлева А.В., умершего " ... ", 1/2 доли в праве собственности на указанный гаражный бокс.

Представитель истицы Комлевой Р.П. - Голубева А.А. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, требования уточнила, просила суд признать указанный гаражный бокс совместно нажитым имуществом и включить в состав наследства, оставшегося после смерти Комлева А.В., 1/2 доли в праве собственности на указанный гаражный бокс. Пояснила, что паевые взносы вносились частями, последний был внесён в 1994 г. Полагала, что дописка, имеющаяся в представленной ответчиками справке, сделана иным лицом. Однако в настоящее время это невозможно установить, поскольку председатель ГСК Г., подписавший справку, умер.

Представитель ответчиков Комлевой И.А., Комлева С.А. - Хрящева И.В. иск не признала, пояснила, что фактически паевой взнос был оплачен Комлевым А.В. разовым платежом в апреле 1989 г. В справке, представленной стороной истца, лишь указано, что паевой взнос выплачен на 1994 г. Полагала, что в состав наследственной массы не может быть включена 1/2 доля спорного имущества.

Ответчики Комлев С.А., Комлева И.А. в судебное заседание не явились, представили возражения относительно иска, согласно которым исковые требования не признали. По решению Биробиджанского городского совета народных депутатов Исполнительного комитета РСФСР от 26.04.1989 гаражный бокс входит в состав ГСК, созданного владельцами транспортных средств добровольного общества автолюбителей. Согласно приложению к данному решению их отец, как собственник индивидуального гаража, значится под N " ... " с апреля 1989 г. Учитывая, что указанное решение вынесено 26.04.1989 на основании полного внесения паевых взносов, которые отец выплатил в апреле 1989 г., что подтверждается справкой от 29.03.2015 о выплате паевых взносов, оснований считать спорное имущество совместно нажитым не имеется. Истица спорным имуществом не владеет, ключи от гаража находятся у Комлева С.А., который пользовался гаражом при жизни отца с его согласия. Истица, зная о том, что супруг является единоличным собственником гаража, не возражала против пользования гаражом.

Истица Комлева Р.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нотариус Гуршпан А.В. (далее - третье лицо) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комлева Р.П. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указала, что обжалуемое решение построено на сомнительных доказательствах, без учёта всех обстоятельств по делу.

Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что представленные в дело справки за подписью председателя ГСК N " ... " не противоречат друг другу.

Сомневаясь в подлинности одной из этих справок, ею заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в назначении которой судом отказано.

Из пояснений свидетеля М.Г. следует, что дописка в справке от 29.03.2015 сделана не Г., что оплата паевых взносов производилась по частям, что Комлев А.В. работал с её супругом на строительстве гаража в августе 1989 г., тем самым оплачивал паевой взнос своим трудом в период брака с истицей, что строительство гаража продолжалось до наступления холодов.

Решение о создании ГСК и утверждении его устава не являются подтверждением внесения паевого взноса до заключения брака с истицей.

Полагала, что суд апелляционной инстанции для восстановления нарушенного права должен назначить почерковедческую экспертизу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.10.2015 по ходатайству Комлевой Р.П. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

После получения результатов экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.01.2016 производство по делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Комлевой Р.П. - Голубева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Комлев С.А. и его представитель Хрящева И.В., представляющая также ответчицу Кулешову ( Комлеву) И.А., полагали доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истица Комлева Р.П., ответчица Кулешова ( Комлева) И.А., третье лицо нотариус Гуршпан А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что Комлев С.А. приходится Комлеву А.В. сыном, Комлева ( Кулешова) И.А. - дочерью, Комлева Р.П. - супругой с " ... "06.1989.

В связи с заключением " ... " брака Комлевой И.А. присвоена фамилия Кулешова.

" ... " Комлев А.В. умер. Наследниками после смерти Комлева А.В. являются Комлев С.А., Кулешова ( Комлева) И.А., Комлева Р.П., обратившиеся к нотариусу за принятием наследства, состоящего, в том числе из гаражного бокса N " ... " в ГСК N " ... " по ул. " ... ", а также его мать К., отказавшаяся от принятия наследства.

Право собственности Комлева А.В., значившегося в списке членов ГСК N " ... " под номером N " ... ", на гаражный бокс N " ... " не зарегистрировано.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из невозможности включения в состав наследства части имущества наследодателя в силу прямого указания закона и отсутствия правовых оснований для признания гаражного бокса совместно нажитым имуществом, поскольку фактически паевой взнос выплачен Комлевым А.В. в апреле 1989 г., тогда как брак с Комлевой Р.П. им заключён в июне 1989 г.

С выводами суда, опровергаемыми представленными в дело доказательствами, судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, законом не предусмотрено включение в состав наследства только части принадлежащего наследодателю имущества.

Вместе с тем, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае всё это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, для разрешения требования о включении в состав наследства доли Комлева А.В. в праве на гаражный бокс суду первой инстанции надлежало, прежде всего, установить правовой режим спорного имущества, то есть разрешить требование о признании спорного имущества совместно нажитым.

Всё имущество, приобретённое в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства, что это имущество было приобретено за счёт личных средств одного из супругов.

По смыслу ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 1050 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаётся нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Из материалов дела следует, что 26.04.1989 Исполнительным комитетом Биробиджанского городского совета народных депутатов принято решение N " ... " о создании кооператива владельцев индивидуальных гаражей N " ... " с предоставлением ему земельного участка в районе проспекта " ... " и утверждением списков членов кооператива и его устава.

В 1994 г. данный кооператив владельцев индивидуальных гаражей преобразовался в гаражно-строительный кооператив N " ... ", на общем собрании членов кооператива 06.03.1994 утверждён его новый устав, избраны руководящие органы. 25.03.1994 данный устав зарегистрирован на основании постановления главы администрации г. " ... " N " ... ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2015 ГСК N " ... " зарегистрирован 25.03.1994, руководителем юридического лица указан Г.

Из пояснений свидетеля М.Г., ставшей членом ГСК N " ... ", после смерти её супруга М.А. в " ... ", установлено, что оплата паевого взноса в ГСК допускалась частями, как внесением денежных средств, так и путём личного участия в строительстве. Паевой взнос ими уплачен за 5 раз. В августе 1989 г. её супруг вместе с Комлевым А.В. работал на строительстве гаражей. Комлева А.В. она хорошо знает, он не мог выплатить паевой взнос за 1 раз.

Представленными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждается, что паевые взносы её супругом М.А. вносились, в том числе в мае и сентябре 1989 г., тем самым факт создания кооператива владельцев индивидуальных гаражей в апреле 1989 г. не доказывает, что паевые взносы при его создании были выплачены его членами в полном объёме.

Отсутствие у М.Г. сведений о внесении Комлевым А.В. денежных средств в счёт уплаты паевых взносов после июня 1989 г., не являлось основанием для отклонения судом её показаний, при том, что оплата взноса допускалась путём личного участия в строительстве.

Показания свидетеля М.Г. согласуются как с материалами дела, так и с доводами стороны истца о выплате Комлевым А.В. паевого взноса в период брака с Комлевой Р.П.

Кооперативный гараж на " ... " бокса, принадлежащий ГСК N " ... ", принят в эксплуатацию по окончании строительства 09.11.2001, соответственно, до этой даты он находился в стадии строительства, что также ставит под сомнение единовременную уплату Комлевым А.В. паевого взноса в полном объеме в 1989 году.

Не служит подтверждением данного факта и квитанция банка, представленная стороной ответчика, об уплате Комлевым А.В. 29.05.1989 гаражному кооперативу N " ... " вступительного взноса в размере " ... " рублей

В подтверждение своих доводов стороной истца представлена справка за подписью председателя ГСК N " ... " Г. о выплате Комлевым А.В. в полном объёме паевого взноса за гаражный бокс N " ... " в сумме " ... " руб. в ценах 1989 г. и по состоянию на 1994 г.

Аналогичная по содержанию справка выдавалась и М.Г., копия которой представлена данным свидетелем.

Сторона ответчиков представила суду первой инстанции справку о выплате паевого взноса в полном объёме в апреле 1989 г., за подписью председателя ГСК N " ... " Г. от 29.03.2015.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство со стороны истца о проведении почерковедческой экспертизы в отношении указанной справки вследствие невозможности отобрания образцов почерка Г. по причине его смерти, поскольку не учёл возможность получения образцов почерка Г. из документов, заполненных им собственноручно в период жизни.

Почерковедческая экспертиза по делу назначена судом апелляционной инстанции.

Заключением эксперта "экспертное учреждение" от 25.12.2015 N " ... " установлено, что записи и подпись от имени Г. в справке от 25.11.2014 выполнены Г., а в справке от 29.03.2015 - другим лицом.

Ответчик Комлев С.А. и представитель Хрящева И.В. не отрицали, что рукописный текст справки, кроме подписи, выполнен не Г., а иным неизвестным лицом.

Однако помимо заключения эксперта основанием не доверять содержанию справки от 29.03.2015 явились непоследовательность в пояснениях ответчиков и их представителя в суде апелляционной инстанции в изложении обстоятельств написания и выдачи данного документа и непредставление суду подлинника данной справки, по утверждению ответчиков, утраченной ими.

Из совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что Комлевым А.В. паевой взнос за гаражный бокс N " ... " в ГСК N " ... " по ул. " ... " в г. " ... " выплачен в полном объёме в период брака с истицей, соответственно, данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие отказа истицы от своей доли в имуществе, приобретённом во время брака с наследодателем, и соглашения между супругами, изменяющего равенство их долей, судебная коллегия находит подлежащим включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Комлева А.В., 1/2 доли в праве общей собственности на гаражный бокс, поскольку 1/2 доли в праве общей собственности принадлежит пережившему супругу.

Включая в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Комлева А.В. весь гаражный бокс N " ... ", а не долю в праве, суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении требований истицы, его вывод о частичном удовлетворении её требований не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Комлевой Р.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В определении суда апелляционной инстанции о проведении почерковедческой экспертизы расходы по оплате возлагались на истицу, но ею не оплачены.

Поскольку решение состоялось в пользу Комлевой Р.П. расходы на производство экспертизы в размере " ... " руб. подлежат взысканию с Комлева С.А. и Кулешовой ( Комлевой) И.А. в пользу "экспертное учреждение" по " ... " руб. с каждого.

Исходя из полного удовлетворения требований, с Комлева С.А. и Кулешовой ( Комлевой) И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истицей при подаче иска в связи с предоставлением ей отсрочки до рассмотрения настоящего спора по существу, в размере " ... " руб. по " ... " руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 июля 2015 г. отменить и вынести новое решение:

"Исковые требования Комлевой Р. П. к Комлеву С. А. и Кулешовой И. А. о признании имущества совместно нажитым, включении в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать гаражный бокс N " ... " в Гаражно-строительном кооперативе N " ... " по улице " ... " в городе " ... " совместной собственностью супругов Комлева А. В., умершего " ... ", и Комлевой Р. П..

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Комлева А. В., умершего " ... ", 1/2 доли в праве общей собственности на гаражный бокс N " ... " в Гаражно-строительном кооперативе N " ... " по улице " ... " в городе " ... ".

Взыскать с Комлева С. А. и Кулешовой И. А. в пользу "экспертное учреждение" расходы на проведение экспертизы по " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

Взыскать с Комлева С. А. и Кулешовой И. А. государственную пошлину в доход местного бюджета по " ... " рублей с каждого".

Апелляционную жалобу Комлевой Р. П. считать удовлетворённой.

Председательствующий:

Судьи: