Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 января 2016 г. по делу N 33-46/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Темцина В. Г. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:

Заявление Темцина В. Г. о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темцин В.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.12.2014, которым с него в пользу Долинской Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что его ежемесячный доход на трёх работах составляет " ... " руб., из которых 13 % удерживается в счёт оплаты подоходного налога и 50 % он уплачивает алименты " ... ".

Учитывая, что величина прожиточного минимума на III квартал 2015 г. составляет 12 800 руб., на которую нельзя обращать взыскание ни при каких обстоятельствах, просил суд предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда ЕАО от 03.12.2014 на оставшуюся часть долга в размере " ... " руб. на 7 месяцев равными платежами до 30 числа каждого месяца в размере " ... " руб. и последним платежом до 30.05.2016 в размере " ... " руб., а также приостановить исполнительное производство до вступления в силу определения по настоящему заявлению.

Представитель должника Темцина В.Г. - Смирнов В.Л. поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на оставшуюся часть долга в размере " ... " руб. на 7 месяцев равными платежами до 30 числа каждого месяца в размере " ... " руб. и последним платежом до 30.05.2016 в размере " ... " руб., начиная с декабря 2015 г., а также приостановить исполнительное производство до вступления в силу определения по настоящему заявлению.

Взыскатель Долинская Л.Л., представитель заинтересованного лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Должник Темцин В.Г., судебный пристав-исполнитель Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Темцин В.Г. просил определение суда отменить, вынести новое определение, которым предоставить рассрочку исполнения решения.

Мотивируя жалобу, указал на необоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, ввиду отсутствия указания в определении на исследованные расписки в количестве шести штук о получении Долинской Л.Л. денежных средств в счёт погашения задолженности по решению суда в размере " ... " руб. и справки формы 2-НДФЛ за ноябрь 2015 г., содержащей сведения о заработной плате в размере " ... " руб.

В настоящее время его ежемесячный доход от трёх работ составляет " ... " руб., из которых 13 % удерживается в счёт оплаты подоходного налога, 25 % - на алименты " ... ". Совокупная величина прожиточного минимума, установленная на III квартал 2015 г., для него и " ... " составляет 25 550 руб.

Применение судом приказа управления по труду правительства ЕАО от 19.01.2015 N 5-ОД незаконно, так как в момент рассмотрения дела он не действовал.

Не соответствует действительности ссылка суда на семимесячный срок рассрочки, так как просьба состояла в предоставлении шестимесячной рассрочки.

Суд признал невозможность единовременной выплаты взысканной суммы, но в рассрочке отказал, указав на возможность применения иных способов исполнения решения, не приведя доказательств такой возможности.

В возражениях на частную жалобу прокурор Карасенко А.С. указал на несостоятельность её доводов. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии серьёзных препятствиях к исполнению судебного решения, носящих исключительный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.02.2015, с Темцина В.Г. в пользу Долинской Л.Л., действовавшей также в интересах " ... ", взысканы компенсация морального вреда в размере " ... " руб. и судебные расходы в размере " ... " руб.

18.03.2015 возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено, что участниками процесса не оспаривалось.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения на семь месяцев и неминуемом нарушении прав взыскателя при предоставлении такой рассрочки.

Оснований не согласиться с выводами суда, согласующимися с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, при наступлении которых может быть представлена рассрочка исполнения решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учётом соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

При разрешении заявления Темцина В.Г. судом первой инстанции исследованы приведённые должником доводы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не указывают на наличие исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали исполнению решения суда.

Напротив, имущественное положение должника на момент обращения с настоящим заявлением о предоставлении рассрочки значительно улучшилось по сравнению с положением, указанным им при обращении в суд с просьбой о предоставлении рассрочки в марте 2015 г., в удовлетворении которой ему было отказано.

Так, среднемесячный доход должника от двух работ составлял около " ... " руб., из которых удерживались алименты " ... " в размере 50 %.

При рассмотрении настоящего заявления установлен доход без вычета подоходного налога за период с апреля по июль 2015 г. от трудовой деятельности у " ... " в размере " ... " руб., в " ... " - " ... " руб. и " ... " - " ... " руб.

По состоянию на декабрь 2015 г. должник в частной жалобе указал, что его ежемесячный доход составляет " ... " руб.

Также материалами дела установлено, что в отношении " ... " алиментные обязательства прекращены, " ... ".

При этом размер прожиточного минимума для трудоспособного населения на момент рассмотрения первого заявления о рассрочке (I квартал 2015 г.) составлял 13 129,72 руб., тогда как на момент рассмотрения настоящего заявления (IV квартал 2015 г.) - 12 795,38 руб.

Ссылка суда на размер прожиточного минимума, установленного на IV квартал 2014 г. в размере 11 168,97 руб., не подлежащего применению, не влияет на законность принятого определения, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения суда и предоставления должнику требуемой им рассрочки.

Доводы частной жалобы о необходимости предоставления рассрочки ввиду того, что размер остатка денежных средств для должника и его дочери после оплаты всех обязательных платежей ниже установленного прожиточного минимума, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку имущественное положение должника характеризуется не только размером его заработной платы, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества, иных доходов либо признания должника в установленном порядке малоимущим суду первой инстанции представлено не было.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника, оформление займа денежных средств с оптимальным для должника сроком исполнения и т.д.

При этом бремя доказывания невозможности использования иных способов исполнения решения суда и необходимости рассрочки исполнения в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на должника.

В этой связи снижение заработной платы Темцина В.Г. в " ... " не опровергает правильности выводов суда.

Принимая во внимание отказ суда в предоставлении рассрочки исполнения решения, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованности принятого определения в связи с отсутствием в нём сведений об обозрении судом расписок взыскателя о получении денежных средств в счёт погашения задолженности, а также оставшейся суммы задолженности должника перед взыскателем.

Факт того, что представитель должника Смирнов В.Л. в судебном заседании просил предоставить рассрочку в период с 01.12.2015 по 30.05.2016, то есть на 6 месяцев, не ставит под сомнение вывод суда о необоснованности этой просьбы.

Исходя из характера спорных правоотношений о взыскании компенсации морального вреда, затрагивающих интересы, в том числе " ... ", судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения судебного решения приведёт к существенному нарушению прав взыскателя.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований и для приостановления исполнительного производства.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Темцина В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: