Решение Суда Еврейской автономной области от 25 января 2016 г. по делу N 7-12/2016

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием:

защитника генерального директора ООО " ... " Овчаренко В.И. - Б., действующей на основании ордера от 30.11.2015,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОГИБДД УМВД России по ЕАО Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО " ... " Овчаренко В. И., " ... " года рождения, уроженца " ... " ЕАО, проживающего по месту регистрации: ЕАО, " ... "

по жалобе инспектора ОГИБДД УМВД России по ЕАО Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.12.2015 которым производство по административному делу в отношении генерального директора ООО " ... " Овчаренко В.И., возбужденное по ст. 14.37 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

09.11.2015 инспектором ГИБДД УМВД России по ЕАО Г. составлен протокол N " ... " в отношении генерального директора ООО " ... " Овчаренко В.И. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, выразившемся в эксплуатации рекламной конструкции в " ... " в районе " ... " с нарушением требований п. 6.1 ГОСТа 52044-2003 на расстоянии 0,2 м от края проезжей части и 37,5 м от пересечения " ... " и " ... ".

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.12.2015 производство по административному делу в отношении генерального директора ООО " ... " Овчаренко В.И., возбужденное по ст. 14.37 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на данное постановление инспектор ОГИБДД УМВД России по ЕАО Г. просил его отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением судьи, признавшего в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством по делу акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.09.2015 б/н, указал, что правовых оснований для ознакомления свидетелей, указанных в акте, с правами, предусмотренными ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, не было, поскольку административное производство на момент проверки не проводилось, и никаких объяснений по делу от свидетелей не отбиралось. В данном случае свидетели фиксировали момент проведения проверки рекламной конструкции сотрудниками ГИБДД в рамках возложенных на них полномочий по осуществлению государственного надзора за дорожным движением.

Считает, что в повторном обследовании рекламной конструкции необходимости не было, так как событие административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ зафиксировано ранее актом от 11.09.2015. В дальнейшем при проведении расследования устанавливается состав правонарушения и осуществляется сбор доказательств по делу.

Также считает неправильным вывод суда о нарушении прав и законных интересов лица в отношении которого проводилось административное расследование, так как в рамках расследования не проводился осмотр рекламной конструкции с участием собственника. При этом суд делает отсылку к положениям ст. 27.8 КоАП РФ. Однако в целях выявления события административного правонарушения проводилось обследование рекламной конструкции на предмет законности ее установки в рамках повседневного надзора за дорожным движением, полномочия по осуществлению которого возложены на административный орган законом. Порядок осуществления повседневного надзора предусмотрен, в том числе, приказом МВД России от 30.03.2015 N 380.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД УМВД России по ЕАО Г. доводы жалобы поддержал.

Защитник генерального директора ООО " ... " Овчаренко В.И. - Б. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.12.2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО " ... " Овчаренко В.И. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 названного Кодекса

В связи с отсутствием соответствующего технического регламента общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения содержатся в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Абзацами 11, 12 п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены:

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются время, место, событие административного правонарушения.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, установив факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь вышеуказанной статьёй Кодекса, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

По настоящему делу указанные требования закона не соблюдены.

Так, в протоколе об административном правонарушении, излагая событие правонарушения, должностное лицо указывает: рекламная конструкция (2-х сторонний рекламный щит) расположена на расстоянии 0,2 м от края проезжей части и 37,5 м от пересечения " ... " (акт б/н от 11.09.2015).

При этом рекламная конструкция не индивидуализирована, в деле об административном правонарушении отсутствуют документы, позволяющие установить, каким образом производилось измерение расстояния равное 0,2 м и 37,5 м (от каких точек рекламной конструкции до какого края проезжей части, какой автомобильной дороги, улицы, до какого края пересечения улиц,; каким измерительным прибором); каким документом установлен край проезжей части.

Из изложенного следует, что административный орган неполно представил в суд материалы по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица Овчаренко В.И., при этом неполнота представленных материалов не могла быть восполнена при рассмотрении дела. Это обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела - рассматривая протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами, районный суд не смог восполнить неполноту представленных ГИБДД УМВД России по ЕАО материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Поэтому с учётом изложенных разъяснений, при указанных выше обстоятельствах, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного с существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, при имеющейся неполноте представленных материалов постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению в районный суд со стадии подготовки дела для решения вопроса о возвращении протокола для приведения в соответствие с требованиями закона в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе составляет один год.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, установлены инспектором ГИБДД 11.09.2015, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекает 11.09.2016, то есть на день рассмотрения жалобы (25.01.2016) препятствий для направления дела на новое рассмотрение в районный суд не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.12.2015 подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному рассмотрению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.12.2015 в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ... " Овчаренко В.И. по ст. 14.37 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй.

Жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по ЕАО Г. считать удовлетворённой.

Судья суда ЕАО С.А. Папулова