Решение Суда Еврейской автономной области от 25 января 2016 г. по делу N 7-13/2016

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием:

защитника генерального директора ООО " ... " Овчаренко В.И. - Б., действующей на основании ордера от 30.11.2015,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОГИБДД УМВД России по ЕАО Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО " ... " Овчаренко В. И., " ... " года рождения, уроженца " ... " ЕАО, проживающего по месту регистрации: ЕАО, " ... "

по жалобе Овчаренко В.И. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2015 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

09.11.2015 инспектором ГИБДД УМВД России по ЕАО Г. составлен протокол N " ... " в отношении генерального директора ООО " ... " Овчаренко В.И. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, выразившемся в эксплуатации рекламной конструкции в " ... " в районе " ... " по пр. " ... " с нарушением требований п. 6.1 ГОСТа 52044-2003 на расстоянии 24 м от пересечения " ... ", от края проезжей части пр. " ... " 3,6 м и на расстоянии 24,4 м от существующего пешеходного перехода.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2015 должностное лицо - генеральный директор ООО " ... " Овчаренко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе на данное постановление Овчаренко В.И. просил его отменить и отказать административному органу в привлечении его к административной ответственности.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением судьи, анализируя гл. 28 КоАП РФ, закрепляющую правила о возбуждении дела об административном правонарушении, отмечает, что суд неправомерно признал в качестве доказательства акт ГИБДД от 11.09.2015, составленный вне рамок административного расследования.

Считает, что должностное лицо ГИБДД нарушило процессуальные требования по времени составления протокола и возбуждения дела. При обнаружении правонарушения 11.09.2015 протокол должен быть составлен 11 или 12 сентября, как предписывает ст. 28.5 КоАП РФ, или должно быть принято решение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении нет указания на точное место расположения рекламной конструкции, то есть отсутствует событие административного правонарушения.

Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины генерального директора ООО " ... " в правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд также не дал никакой оценки тому факту, что в акте от 11.09.2015 свидетели не удостоверили правильность действий сотрудника ГИБДД. Текст акта ни один из свидетелей не подписал.

Также считает, что земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, является территорией, переданной по договору аренды юридическому лицу, следовательно, должен был быть произведен осмотр этой территории в рамках возбужденного дела с обязательным привлечением понятых и представителя юридического лица. Такой протокол осмотра являлся бы доказательством по делу.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ширины проезжей части, определения края проезжей части. Ему не понятно, каким образом определялось расстояние, из каких точек производились замеры, при помощи какого измерительного прибора и т.п.

Кроме того, не выяснялись полномочия генерального директора ООО " ... " относительно ответственности за эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", автор жалобы полагает, что необходимо отказать административному органу о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО " ... " Овчаренко В.И. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник генерального директора ООО " ... " Овчаренко В.И. - Б. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 03.07.2014, оставленным без изменения решением судьи суда ЕАО от 19.08.2014, Овчаренко В.И. привлечен к административной ответственности за эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД УМВД России по ЕАО Г. с доводами жалобы не согласился, в судебном заседании пояснил, что протокол на Овчаренко В.И. составлен за эксплуатацию рекламной конструкции в нарушение ГОСТа Р 52044-2003.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 названного Кодекса

В связи с отсутствием соответствующего технического регламента общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения содержатся в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются время, место, событие административного правонарушения.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, установив факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь вышеуказанной статьёй Кодекса, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

По настоящему делу указанные требования закона не соблюдены.

Так, в протоколе об административном правонарушении, излагая событие правонарушения, должностное лицо указывает: "рекламная конструкция (двухсторонний рекламный щит) расположена на расстоянии 24 м от пересечения с " ... ", от края проезжей части пр. " ... " 3,6 м и на расстоянии 24,4 м от существующего пешеходного перехода края (акт б/н от 11.09.2015)".

При этом рекламная конструкция не индивидуализирована, в деле об административном правонарушении отсутствуют документы, позволяющие установить, каким образом производилось измерение расстояния равное 24 м от пересечения с " ... ", от края проезжей части пр. " ... " 3,6 м и на расстоянии 24,4 м от существующего пешеходного перехода края; каким документом установлен край проезжей части.

Из изложенного следует, что административный орган неполно представил в суд материалы по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица - генерального директора ООО " ... " Овчаренко В.И., при этом неполнота представленных материалов не могла быть восполнена при рассмотрении дела. Это обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела - рассматривая протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами, районный суд не смог восполнить неполноту представленных ГИБДД УМВД России по ЕАО материалов.

Кроме того, из постановления судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.07.2014, решения судьи суда ЕАО от 19.08.2014 следует, что Овчаренко В.И. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, выразившееся в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию и с нарушением требований п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003. Из судебных постановлений следует, что рекламная конструкция расположена ближе на проспект " ... " в районе пересечения с " ... ", установлена на расстоянии 3,6 м от ближайшего края рекламной конструкции до края проезжей части (бордюрного камня) и на расстоянии 24 м от пешеходного перехода на пересечении проспекта " ... " и " ... " как из протокола об административном правонарушении от " ... " следует, что рекламная конструкция (двухсторонний рекламный щит) расположена на расстоянии 24,4 м от существующего пешеходного перехода края.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Поэтому, с учётом изложенных разъяснений, при указанных выше обстоятельствах, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного с существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, при имеющейся неполноте представленных материалов, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в районный суд со стадии подготовки для решения вопроса о возвращении протокола для приведения в соответствие с требованиями закона в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе составляет один год.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, установлены инспектором ГИБДД 11.09.2015, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекает 11.09.2016, то есть на день рассмотрения жалобы (25.01.2016) препятствий для направления дела на новое рассмотрение в районный суд не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2015 подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному рассмотрению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2015 в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ... " Овчаренко В.И. по ст. 14.37 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй.

Жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Овчаренко В.И. считать удовлетворённой.

Судья суда ЕАО С.А. Папулова