Решение Суда Еврейской автономной области от 26 января 2016 г. по делу N 71-5/2016

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, М.,

начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатиной О. Н. на решение Облученского районного суда ЕАО от 09.12.2015 по её жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО С. от " ... " N " ... " о привлечении Лопатиной О. Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО С. от " ... " N " ... " Лопатина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лопатина О.Н. подала жалобу, в которой просила его отменить.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 09.12.2015 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО С. от " ... " N " ... " оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе на данное решение Лопатина О.Н. просила решение Облученского районного суда ЕАО от 09.12.2015 отменить. Мотивируя жалобу, указала, что не предоставляла инспекторам ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району и начальнику ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО С. путевой лист для снятия с него копии. Путевой лист затребован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району для ознакомления и не возвращен, следовательно, он не может являться доказательством по делу, поскольку изъят без составления протокола изъятия.

Факт нахождения в автобусе пассажиров не подтвержден.

Считает, что у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО не было законных оснований остановки автобуса, поскольку место остановки ее транспортного средства не является стационарным постом ГИБДД либо контрольным постом полиции. Кроме того, беспричинная остановка транспортного средства сотрудниками ДПС является нарушением служебной дисциплины.

Кроме того, тот факт, что первоначальной причиной остановки транспортного средства послужило нарушение водителем правил дорожного движения, а именно, она не была пристегнута ремнем безопасности, не доказан, поскольку она обжалует постановление инспектора ГИБДД.

Лопатина О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Лопатиной О.Н. - М. доводы жалобы поддержал.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО С. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что в отношении Лопатиной О.Н. было составлено два протокола об административном правонарушении, один в отношении нее как физического лица (водителя), другой как индивидуального предпринимателя. Протокол об административном правонарушении от " ... " N " ... " составлен в отношении индивидуального предпринимателя Лопатиной О.Н.

Выслушав доводы защитника Лопатиной О.Н. - М., начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО С., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

По настоящему делу указанные требования закона не соблюдены.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей, в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении от " ... " N " ... " составлен в отношении Лопатиной О.Н., которая осуществляла перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являясь водителем транспортного средства. Местом работы Лопатиной О.Н. указано ИП "Лопатина". В протоколе не содержится указаний на то, что он составлен в отношении индивидуального предпринимателя Лопатиной О.Н.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО С. от " ... " N " ... " также не содержит сведений о том, что оно вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Лопатиной О.Н.

Так, из указанного постановления следует, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО С. рассмотрел административное дело в отношении гражданки Лопатиной О.Н., место работы - ИП Лопатина, водитель.

В описательной части постановления исследовано событие правонарушения, совершенного гражданкой Лопатиной О.Н., без указания на то, что Лопатина О.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, самостоятельно управляла транспортным средством, осуществляющим перевозки.

В резолютивной части постановления указано, что Лопатина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, размер административного наказания назначен Лопатиной О.Н. как юридическому лицу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В судебном заседании С. пояснил, что протокол составлен в отношении индивидуального предпринимателя Лопатиной О.Н., однако из протокола от " ... " N " ... " следует, что он составлен в отношении физического лица - водителя транспортного средства Лопатиной О.Н.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого должностное лицо, судья выходить не вправе. Наличие в протоколе об административном правонарушении сведений о двух субъектах (физическом лице и юридическом лице), которым формируется обвинение, нарушает право этих лиц на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенные недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, могут быть устранены исключительно путем составления нового протокола об административном правонарушении, с соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Таким образом, с учётом приведённых разъяснений и установленных обстоятельств решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 09.12.2015 об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО С. от " ... " N " ... ", незаконно и подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному рассмотрению.

Вместе с тем возвращение дела на новое рассмотрение при истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вменяемое Лопатиной О.Н. деяние совершено 20.10.2015.

Следовательно, срок давности привлечения Лопатиной О.Н. к административной ответственности истек 20.12.2015.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Лопатиной О.Н. утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 09 декабря 2015 года по жалобе Лопатиной О. Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО С. от " ... " N " ... " отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Лопатиной О. Н. считать удовлетворенной.

Судья С.А. Папулова