Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Е.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 6 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Славянка" удовлетворить.

Взыскать со Степановой Е.В. в пользу ЗАО "Славянка" *** руб. 78 коп. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также *** руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплаченной госпошлине.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Степановой Е.В, ее представителя Бородкиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Славянка" Черневич В.В., полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Степановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указывалось, что Степанова Е.В., замещая должность ***, в нарушение требований валютного законодательства, положений должностной инструкции несвоевременно предоставила в валютный отдел банка справку о валютной операции. По данному факту ЗАО "Славянка" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, результаты служебной проверки, считают, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком повлекло причинение ущерба в указанной сумме. Поскольку добровольно ущерб не возмещен, просят взыскать со Степановой Е.В. причиненный материальный ущерб в размере среднемесячного заработка за вычетом удержанного при увольнении, то есть *** рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 68 копеек.

Ответчик, ее представитель Бородкина С.Г. иск не признали по тем основаниям, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истребуемая сумма не является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с нормами трудового права. Указали, что привлечение к административной ответственности обусловлено хозяйственной деятельностью истца и связанными с этим рисками. Заявили о пропуске срока для обращения в суд за разрешением возникшего спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась сторона ответчика по доводам, аналогичным приводимым в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что *** года Степанова Е.В. принята на работу в ЗАО "Псковская швейная фабрика "Славянка" на должность ***; *** года она уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от *** N *** ЗАО "Славянка" признано виновным в несоблюдении установленных сроков представления форм валютной отчетности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере *** рублей.

Штраф ЗАО "Славянка" уплачен, что подтверждается платежным поручением N *** от ***.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Степанова Е.В., являясь работником ЗАО "Славянка", ненадлежащим образом выполнила свои трудовые обязанности, что повлекло привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа. Указанных обстоятельств суд счел достаточным для возложения обязанности возместить причиненный ущерб.

Между тем, выводы суда противоречат закону и обстоятельствам дела.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании статей 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Анализ трудового законодательства в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ позволяют сделать вывод о том, что административный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который работник обязан возместить организации, поскольку представляет собой меру ответственности юридического лица.

Факт уплаты штрафа является последствием привлечения ЗАО "Славянка" к административной ответственности и не подпадает под понятие прямого действительного ущерба по смыслу ст. 238 ТК РФ. Данная норма не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Иное позволяло бы фактически перекладывать ответственность с юридического лица на работника, что незаконно, так как к административной ответственности привлекается юридическое лицо.

Исполнение истцом требований административного законодательства не относится к реальному уменьшению наличного имущества работодателя или ухудшению состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества) по вине работника. Действия ответчика не привели к возникновению ущерба у третьего лица, а сама выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба.

Обязательные условия наступления ответственности работника перед работодателем в настоящем деле отсутствуют.

Поскольку возложение на Степанову Е.В. материальной ответственности не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя признать правомерным.

Ссылка истца на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 N 1746-6-1 данный вывод не опровергает, так как этот документ не является нормативным актом, а толкование норм права, данное этим ведомством, не носит обязательного характера для суда и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

В связи с вышеизложенным постановленное решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 6 ноября 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО "Славянка" к Степановой Е.В. о взыскании ущерба в размере *** руб. 78 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 68 коп. отказать.

Председательствующий Новикова Л.А.

Судьи Дмитриева Ю.М.

Спесивцева С.Ю.