Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2015г., которым постановлено:

"АО "СОГАЗ" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского городского суда от 20.07.2015 отказать."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя АО "СОГАЗ" - С.А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2015г., которым были частично удовлетворены исковые требования Д.О.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требования указано, что денежные средства по договору страхования при ипотечном кредитовании были взысканы в пользу истицы, как наследницы страхователя Д.П.Г. Однако после принятия этого решение Д.О.А. предоставила АО "СОГАЗ" сведения о том, что наследниками её погибшего супруга являются также их несовершеннолетние дети.

Это обстоятельство ни страховой компании, ни суду известно не было и соответственно оно не учитывалось при рассмотрении спора, в связи с чем, постановленное решение, как нарушающее права и интересы иных лиц, подлежит пересмотру в порядке ст.392 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя АО "СОГАЗ" поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно указав, что наличие иных наследников исключало применение к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Д.О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО "СОГАЗ" просит о его отмене, как незаконного. Мотивируя позицию, апеллянт указывает на то, что в ходе судебного разбирательства представитель Общества неоднократно заявлял о наличии у Д.О.А. и Д.П.Г. несовершеннолетних детей, которые также являются наследниками застрахованного лица. Однако по существу этот вопрос судом исследован не был, в результате чего такое существенное обстоятельство, как получение детьми Д.П.Г. свидетельств о праве на наследство стало известно лишь после принятия решения. Данное обстоятельство является именно вновь открывшимся, а его наличие обусловливает право АО "СОГАЗ" требовать пересмотра состоявшегося судебного акта. Отказывая, тем не менее, в удовлетворении соответствующего требования, суд допустил подмену понятия обязательств, вытекающих из договора страхования, понятием обязательств по кредитному договору; неправильно определилсамо существо позиции заявителя; нарушил процессуальные права АО "СОГАЗ", проигнорировав ходатайство об истребовании копий свидетельств о праве на наследство, выданных наследникам Д.П.Г.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное определение.

В силу положений статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 той же статьи вновь открывшимися являются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 20 июля 2015г. с АО "СОГАЗ" в пользу Д.О.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Постановляя такое решение, суд исходил из того, что истица обладает правом требования выплаты части страхового возмещения по договору страхования при ипотечном кредитовании, который был заключен её погибшим супругом - Д.П.Г., однако в добровольном порядке соответствующее требование страховщиком удовлетворено не было.

Ставя вопрос о пересмотре данного судебного акта, заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти Д.П.Г. его н\л детям - Д.Т.П. и Д.С.П., что обусловливает их право на получение части страхового возмещения.

Однако указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся в связи со следующим.

Из материалов дела следует и самим заявителем не оспаривается, что о наличии у Д.О.А. и Д.П.Г. двух несовершеннолетних детей, которые в силу закона обладают наследственными правами, возникшими в связи со смертью Д.П.Г., было известно при рассмотрении дела.

Поскольку последующая выдача Д.Т.П. и Д.С.П. свидетельств о праве на наследство представляет собой лишь оформление их вышеуказанных прав, т.е. по сути действие процедурного характера, то это обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, которое не было и не могло быть известно ответчику.

Мотивируя обратную позицию, заявитель фактически оспаривает законность постановленного решения, указывая на неполноту исследования судом при разрешении спора существенных для дела обстоятельств, однако соответствующие доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Кроме того, обоснование требования ссылкой на нарушение прав и интересов н\л Д.Т.П. и Д.С.П. является несостоятельным, т.к. заявитель не наделен полномочиями действовать в интересах указанных лиц.

В целом выводы суда подробно приведены в обжалуемом судебном определении. Их правильность доводами, изложенными в частной жалобе, не опровергнута.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2015г. оставить без изменения, частную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова