Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре: Богдановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

И.С. к К.Т., И.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения И.С. и его представителя И.В., поддержавших доводы жалобы, К.Т. и И.Ю. , возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С. обратился в суд с иском к К.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование указывалось, что *** года К.Т., находясь в здании Псковского городского суда, публично, в присутствии третьих лиц сказала, что он "пьяница, вор, избивал ее дочь". Полагает, что данные высказывания содержат утверждения о его неэтичном поведении в частной жизни, совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 158 УК РФ, что не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Также указанные сведения содержатся в уточненном исковом заявлении И.Ю. по спору между сторонами о разделе совместно нажитого имуществе. Направление данного дополнения в Псковское отделение N 8630 ОАО "Сбербанк России" является распространением недействительных сведений, дискредитирует его как добросовестного заемщика. Распространением недействительных сведений порочащего характера ему причинен моральный вред, выразившийся в негативных переживаниях, чувстве страха и унижения. При таких обстоятельствах просит признать изложенные сведения несоответствующими действительности, взыскать с К.Т. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, направить решение суда по месту работы последней в целях пресечения противоправного поведения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена И.Ю.

В судебном заседании истец, его представитель И.В. заявленные в иске требования поддержали, пояснили, что стол, в краже которого он обвинен, списан организацией по месту работы истца, последний пользуется им правомерно, физического насилия он в отношении И.Ю. не применял, в состоянии алкогольного опьянения домой не приходил. Представленные в отделение банка сведения негативно повлияют в случае обращения за выдачей кредита.

Ответчик К.Т. иск не признала, указав, что изложенные в иске обстоятельства являются оценочными суждениями, не содержат выводов относительно виновности истца в совершении преступлений, не являются обвинениями в его адрес.

Ответчик И.Ю. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе И.С. просит об отмене постановленного решения и удовлетворении требований в полном объеме. Детально приводя пояснения сторон, обстоятельства дела, цитируя текст решения суда, оспаривает изложенные в нем выводы, выражает несогласие с оценкой доказательств. Считает выводы суда об отказе в иске ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно установил, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда не доказаны.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать права истца нарушенными и подлежащими защите в порядке ст.ст. 151, 152 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержатся разъяснения о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исчерпывающих доказательств факта распространения ответчиком сведений об истце, недействительность указанных сведений и их порочащий характер, в деле не представлено.

Из материалов дела следует, что *** года стороны присутствовали в суде в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества в период брака И. .

Обращаясь в суд с иском, истец обосновал свои требования тем, что К.Т. в присутствии третьих лиц сказала, что "во время совместного проживания и ведения хозяйства с ее дочерью И.Ю. , я постоянно приходил домой пьяный, рукоприкладствовал по отношению к ее дочери. Кроме того, своровал (украл) мебель вместе с братом, И.А, из организации, где работаю по настоящее время". Обращаясь к отцу И.В. указала, "что он защищает пьяницу, который избивает ее дочь и воров. Потребовала, чтобы я, И.С., вывез ворованный стол, иначе она привезет этот стол в организацию и пусть все увидят, что я вор".

Ответчица изложила свой вариант высказывания, а именно: "Вы защищаете предателя, который разорил семейное гнездо и обогатился. А там маленький ребенок, Ваша внучка. Она вырастет и будет Вас стыдиться. ... Ваш сын даже руку поднимал на дочь. Заберите, наконец, ворованный компьютерный стол из квартиры сегодня же в 18.00 часов, иначе завтра его отвезут на проходную организации Вашего сына".

Согласно пункту 8 уточненного искового заявления И.Ю. просит "обязать вывезти из квартиры родителей И.Ю. ворованный из организации компьютерный стол с тумбочкой, инвентарный номер ***, который без согласия И.Ю. , К.Т., К.В. И.С. с братом И.А, привезли."

Изложенное позволяло суду сделать вывод о том, что приводимые истцом обстоятельства в обоснование требований надлежащими доказательствами не подтверждены. Доводы последнего являются субъективной интерпретацией устных высказываний ответчицы К.Т., достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца путем распространения недействительных сведений, порочащего характера, не имеется. Из приводимых истцом доказательств безусловно не следует, что высказывания являлись обвинениями в его адрес в совершении преступлений. Нельзя такой вывод сделать и исходя из содержания уточненного иска И.Ю.

Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам судебная коллегия не находит.

Решение суда не может основываться на предположениях. Для привлечения к ответственности заявления истца недостаточно, поскольку выводы суда должны основываться на фактах, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Утверждения о распространении стороной ответчика ложных сведений не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что доказательств совершения действий, повлекших причинения морального вреда истцу, не представлено, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 151,152 ГК РФ, присуждении денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, требование, содержащееся в пункте 8 уточненного искового заявления И.Ю. , не является предметом судебной защиты в порядке ст.ст. 151,152 ГК РФ, обоснованность этого требования проверяется в ходе рассмотрения дела, в рамках которого оно заявлено. Также из буквального содержания этого требования не следует, что она обвиняет именно И.С. в краже компьютерного стола.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом свидетельских показаний судебная коллегия во внимание не принимает. Оценка данному доказательству дана, требованиям ст. 67 ГПК РФ она не противоречит.

Данный довод о незаконности постановленного решения не свидетельствует. Сомнение суда в достоверности показаний свидетелей в доводах жалобы не опровергнуты.

Доводы о дискредитации в заемных отношениях с банковским учреждением, также не могут быть приняты во внимания, как основанные на предположениях. Доказательств умаления прав истца в заемных отношениях по данному основанию в деле нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом судебного рассмотрения, и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева