Определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Н.Г.Ф. - М.М.Е. на определение судьи Порховского районного суда от 07 декабря 2015г., которым постановлено:

"Исковое заявление Н.Г.Ф. к Г.Е.А. о выделе в натуре 1\2 доли пристройки к жилому дому и установлении права собственности оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 21 декабря 2015г."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Е.А. о выделении в натуре 1\2 доли пристройки к жилому дому.

В обоснование заявления указано, что целью обращения является пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Порховского районного суда от 30.09.2013г. по гражданскому делу N 2-74/13. Этим судебным постановлением за Н.Г.Ф. и Г.Е.А. было признано право собственности в порядке наследования на доли в праве собственности на жилой дом (****) по ул. "****" в г. "****". При этом площадь объекта - 50,2 кв.м. была определена судом с учетом пристройки к нему. Однако эта часть домовладения была возведена мужем истицы в 1980-х годам, а, следовательно, она не может принадлежать ответчице. Соответствующее документальное подтверждение этих обстоятельств содержится в техническом паспорте на дом, изготовленный в 2014г., тогда как суд при принятии вышеуказанного решения исходил из технической документации 2012г., в которой не были отражены необходимые сведения. Это не позволило суду при разрешении спора установить принадлежность пристройки Н.П.Д., наследником после которого является Н.Г.Ф. Помимо этого не установлены были такие юридически значимые обстоятельства, как соответствие пристройки строительным нормам и требованиям градостроительного законодательства.

Исходя из изложенного, истица полагала, что вправе требовать защиты своих имущественных прав, нарушенных постановленным судебным решением, в судебном порядке, путем выделения её 1\2 доли пристройки в натуре.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Н.Г.Ф. просит об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного. Указывает на то, что в заявлении подробно изложены обстоятельства, в связи с которыми истица требует защиты своих прав. Также обращает внимание, что определение, вынесенное судом 07. 12.2015г., было направлено в адрес Н.Г.Ф. только 18.12.2015г. и получено ею 21.12.2015г., т.е. в день истечения срока для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных процессуальным законом, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В данном случае из представленного материала следует, что Н.Г.Ф. обращается в суд с исковым заявлением о выделе в натуре доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Сама форма указанного обращения и формулировка требования предполагают, что заявление должно быть оформлено в соответствии со ст.131 ГПК РФ, а его рассмотрение осуществлено судом в порядке искового производства.

В тоже время, исходя из существа позиции Н.Г.Ф., она просит о защите своих имущественных прав путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшегося судебного решения, которым была определена правовая принадлежность спорного домовладения.

Однако такое требование предъявляется путем подачи заявления оформленного и подлежащего разрешению в порядке, регламентированном главой 42 ГПК РФ.

Таким образом, процессуальная форма заявления Н.Г.Ф. не соответствует приведенному в нем обоснованию.

В условиях наличия данного противоречия суд правильно оставил заявление без движения, указав на необходимость устранения допущенных недостатков.

Установленный срок для выполнения требуемых действий составлял 14 дней и сам по себе являлся разумным.

Тот факт, что определение было несвоевременно направлено в адрес заявителя, само по себе основанием для отмены судебного постановления не является.

С учетом указанного обстоятельства Н.Г.Ф. может поставить перед судом вопрос о продлении ей срока для устранения недостатков либо вновь обратиться с заявлением (исковым заявлением), оформленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Порховского районного суда от 07. 12.2015г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.Г.Ф. - М.М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи: Л.В. Захарова О.Л.Ениславская