Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Лебедева А.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Малыгиной Г.В.

при секретаре Шалиной Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Т.Г. на решение Великолукского городского суда от 23 ноября 2015г., которым постановлено:

"В иске И.Т.Г. к И.М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации и выселении отказать."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Т.Г. обратилась в суд с иском к И.М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истица указала, что она является нанимателем квартиры N в доме N по ул. "****" в г. "****", которая была предоставлена ей в 1993г. на семью в составе 4 человек, включая 3 сыновей- К.Д.В., К.С.В., К.А.В. В 1995г. она вступила в брак с ответчиком, но не имела при этом намерения регистрировать его на указанной жилой площади. Тем не менее, в апреле 1996г. ей стало известно о том, что И.М.В. зарегистрирован в квартире по месту жительства. В ответ на её претензии по этому поводу супруг обещал, что в случае прекращения семейных отношений он освободит жилье в добровольном порядке. В 2006г. семейные отношения с ответчиком были фактически прекращены, а в 2015г. их брак был официально расторгнут. Несмотря на это от выполнения своих обязательств по освобождению квартиры от проживания и регистрации ответчик отказывается. В тоже время, поскольку изначально письменное согласие на его вселение со стороны её самой и сына К.Д.В., достигшего на тот момент совершеннолетия, получено не было, то, соответственно И.М.В. не приобрел жилищных прав, в связи с чем он подлежит выселению с одновременным аннулированием регистрации по месту жительства.

Ответчик И.М.В., будучи извещен о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель 3-лица - ООО "Управляющая организация "Жилсервис" в судебное заседание также не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе И.Т.Г. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые не получили должной и всесторонней оценки. В частности апеллянт указывает на несостоятельность и недоказанность вывода суда об уничтожении документов, на основании которых была произведена регистрация И.М.В ... Полагает ссылку суда на то, что на протяжении 19 лет права ответчика не оспаривались необоснованной, поскольку на спорные правоотношения исковая давность не распространяется. Также обращает внимание на фактическое наличие между сторонами соглашения о добровольном освобождении ответчиком жилья в случае прекращения семейных отношений.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.53,54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Члены семьи нанимателя, к числу которых относятся его супруг, дети и родители, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичное по сути правовое регулирование закреплено в ст.ст.69, 70 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009г., если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В рамках настоящего спора предметом исследования и правовой оценки являлись жилищные права И.М.В. на муниципальную квартиру, расположенную по адресу: "****".

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 15.10.1993г. данное жилье было предоставлено И.Т.Г. на семью в составе 4 человек, включая сыновей - К.Д.В., К.С.В., К.А.В.

02.12.1995г. истица вступила в брак с И.М.В., а 03.04.1996г. последний, в качестве супруга нанимателя, был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

Регистрация ответчика сопровождалась его реальным проживание на указанной жилой площади, пользование которой осуществляется им до настоящего времени, что никем не оспаривается.

Заявляя, тем не менее, о не приобретении И.М.В. жилищных прав, истица основывает позицию на том, что вселение и регистрация ответчика были произведены без получения соответствующего письменного согласия её самой и К.Д.В., являвшегося совершеннолетним членом её семьи, т.е. вопреки требованиям закона.

По результатам правовой оценки этих доводов, они обоснованно были признаны не нашедшими своего объективного подтверждения.

Согласно общему правилу, письменное согласие правообладателя жилого помещения на вселение иного лица является условием оформления регистрации этого лица по месту жительства и отражается в соответствующих заявлениях.

Однако, как следует из ответа ОМВД России по г.Великие Луки на запрос суда, документы, явившиеся основанием для вселения и регистрации И.М.В. по настоящему месту жительства, уничтожены.

Это обусловлено истечением срока их хранения, который в частности для заявлений о регистрации по месту жительства составляет 5 лет.

Данный срок был установлен, утвержденной Приказом МВД России от 23.10.393 Инструкцией о применении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (Приложение N 31).

При этом само его истечение подтверждает факт уничтожения названных документов, независимо от отсутствия в Акте на уничтожение документов ОПВС ОВД г.Великие Луки N 50 от 10.07.2003г. указания на уничтожение непосредственно заявлений Формы N 6.

Таким образом, документальные доказательства, касающиеся обстоятельств вселения и регистрации И.М.В. утрачены.

В тоже время из объяснений самой И.Т.Г. следует, что после вступления в брак И.М.В. стал проживать в спорной квартире, против чего она не возражала, отказывая только в оформлении его регистрации по месту жительства. (л.д.141)

Тем не менее, как указано выше, данная регистрация была произведена, о чем истице и её сыну К.Д.В. стало достоверно известно еще в апреле 1996г., что ими не отрицалось.

Несмотря на осведомленность о произведенных регистрационных действиях, на протяжении последующих 19 лет законность вселения И.М.В. в квартиру и его проживания в ней, ни вышеназванными, ни иными заинтересованными лицами не оспаривались.

Это обстоятельство, отражающее направленность воли нанимателя жилого помещения, было обоснованно учтено судом, как свидетельство фактического признание прав ответчика. При этом никаких выводов относительно пропуска истицей срока исковой давности в решении не содержится.

Доводы И.Т.Г. о наличии устного соглашения с ответчиком о том, что его проживание в квартире не порождает возникновения жилищных прав, в связи с чем он должен освободить жилье при прекращении семейных отношений, ничем не подтверждены.

Ссылки истицы на то, что в настоящее время поведение И.М.В. в быту и его образ жизни влекут нарушение её прав и интересов не могли быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения для данного спора.

При наличии фактов противоправных действий со стороны ответчика, истица вправе предъявить к нему иск по иным, предусмотренным законом основаниям.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд правильно признал, что оснований для признания вселения И.М.В. в спорную квартиру и его регистрации незаконными не имеется.

Как следствие, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.

Доводы, приведенные апеллянтом, законности и обоснованности состоявшегося судебного постановления не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 23 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лебедев

Судьи: Г.В.Малыгина О.Л.Ениславская