Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-16/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ИН и ее представителя адвоката МБ. на решение Дновского районного суда Псковской области от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ИН к Администрации Дновского района и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о признании права собственности в 1/2 доле на земельный участок по адресу: "****", с кадастровым номером (****):8, площадью 942 кв.м, в силу приобретательной давности отказать".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации Дновского района о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН (****):8, расположенный по адресу: "****" В обоснование иска указала, что с лета 1999 года владеет и пользуется указанным земельным участком с согласия ФН, которой принадлежала 1/2 доля в праве собственности на него, и с которой истица намеревалась заключить договор купли-продажи. В связи со смертью ФН наступившей 14 ноября 1999 года, заключить договор купли-продажи они не успели.

Указала, что 25 июля 2011 года между ней и БВ., которому принадлежала вторая 1/2 доля в праве собственности на указанный земельный участок, был заключен договор купли-продажи указанной 1/2 доли.

Несмотря на то, что долю, принадлежавшую ФН истица оформить не могла, однако с 1999 года владеет ее долей добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, каких-либо претензий от третьих лиц за это время ей не предъявлялось. Наследственное дело к имуществу ФН не заводилось, имущество является выморочным.

Ссылаясь на положения статей 218, 234 ГК РФ, ИН. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка по приобретательной давности.

В судебном заседании истица ИН и ее представитель адвокат МБ поддержали заявленные требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика Администрации Дновского района КС. в судебном заседании иск признал и пояснил, что земельный участок и ранее расположенный на нем дом в реестре муниципального имущества Муниципального образования "Дновский район" не значатся.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в разрешении спора полагался на усмотрение суда. На основании положений части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица ИН и её представитель адвокат МБ ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податели жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что у истицы не было оснований считать себя собственником 1/2 доли земельного участка, принадлежавшей ФН поскольку договор купли-продажи с ФН ею заключен не был. Оказывая ФН помощь, в том числе и финансовую, истица полагала, что сделка купли-продажи земельного участка фактически состоялась. Составить договор в письменной форме и зарегистрировать переход права собственности стороны не успели по независящим от них обстоятельствам. Учитывая, что наследников у ФН нет, а свою волю по передаче участка истице, умершая выразила в фактической передаче последней своих прав по пользованию и владению земельным участком.

Аппелянты указывают, что суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не принял во внимание тот факт, что ответчик Администрация Дновского района с исковыми требованиями согласилась, второй ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, что свидетельствует об отсутствии притязаний и спора со стороны ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Установлено, что ИН. на основании договора купли - продажи от 25 июля 2011 года, заключенного ею с БВ приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН (****):8, расположенный по адресу: Псковская область, "****". ( БВ приобрел право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери БЗ., умершей 09 апреля 2010 года, которой земельный участок был предоставлен в собственность на основании свидетельства о праве собственности, выданного Дновской городской администрацией Псковской области 17 ноября 1992 года).

Вторая 1/2 доля в праве собственности на данный земельный участок принадлежала ФН, проживавшей в половине дома "****", до момента смерти 14 ноября 1999 года. Ее право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным 05 ноября 1992 года. Наследников после смерти ФН не имеется. Наследственное дело нотариусом не заводилось. Оставшаяся после её смерти 1/2 доля в праве собственности на земельный участок является выморочным имуществом и принадлежит Российской Федерации, свободным данное имущество не является.

То обстоятельство, что ИН. с лета 1999 года ухаживала за ФН помогала ей по хозяйству, обрабатывала земельный участок, и продолжает пользоваться им и после смерти ФН. до настоящего времени, - основанием возникновения у нее права собственности не является.

Как следует из материалов дела и не отрицается истицей, ей изначально было известно о том, что собственником 1/2 доли земельного участка, принадлежавшего ФН она не является. Как поясняла истица, стороны имели намерение заключить договор купли-продажи, однако данное намерение не осуществили.

Следовательно, отсутствуют основания для выводов о том, что ИН получая владение, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности. Знание об отсутствии правовых оснований пользования и владения земельным участком исключает добросовестность владения им, и, как следствие, возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности. К такому же выводу пришел суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований. Данный вывод является правильным, а довод апелляционной жалобы об обратном - о добросовестности владения ИН. земельным участком является несостоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ИН., суд, руководствуясь положениями статей 196, 234, 301, 305 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что пятна дцатилетний срок приобретательной давности на момент подачи иска не истек, указав, что исчисление этого срока необходимо производить с учетом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик по заявленному спору в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшей на момент смерти ФН и предусматривавшей, что наследственное имущество, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию переходит государству (Территориальное управление ФАУГИ по Псковской области).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", вымороченное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального назначения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского Кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Собственник вымороченного имущества от своих прав на приобретенное имущество не отказывался. Предусмотренные пунктом 3 статьи 218 ГК РФ основания для возникновения у истицы права собственности отсутствуют.

Кроме того, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности правила приобретательной давности не применяются, поскольку они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.

Доводы, которые излагают апеллянты в апелляционной жалобе, были предметом оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дновского районного суда Псковской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИН и её представителя адвоката МБ без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.