Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-33/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.Т. - Л.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования А.Т. к Администрации города Пскова, ООО "Проект" об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения А.Т. и ее представителя Л.Л., представителя Администрации г. Пскова Е.И., третьих лиц Е.М., Б.А., Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г.Пскова, ООО "Проект" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (ГКН) путем исключения сведений о земельном участке с КН ***, площадью 1178 кв.м., по адресу: "****"; об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о координатах характерных точек, определяющих местоположение земельного участка с КН ***, площадью 4336 кв.м., по адресу: "****": об установлении границ земельного участка с КН *** по адресу: "****", в соответствии с представленным межевым планом.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме "****". Для возведения указанного дома коллективу застройщиков в 1962 году отделом коммунального хозяйства исполкома Псковского городского Совета депутатов трудящихся на основании договора был предоставлен земельный участок общей площадью 1900 кв.м.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на *** 1984 года фактическая площадь земельного участка составила 2318 кв.м. Собственниками помещений в доме данный земельный участок используется в границах, определенных на местности забором. Сведения о земельном участке, как о ранее учтенном, внесены в ГКН *** 1962 года, с присвоением объекту кадастрового номера ***.

Вместе с тем, Администрацией г.Пскова постановлением от *** 2014 года N *** была утверждена схема расположения земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: "****", с определением его ориентировочной площади 1178 кв.м., на основании которой было произведено межевание и осуществлен учет вновь образованного земельного участка с КН ***. При этом часть земельного участка под строениями, садом и огородом, находящиеся в пользовании жильцов дома в состав данного объекта недвижимости не вошла.

Полагает, что у Администрации г.Пскова отсутствовали законные основания для формирования земельного участка. Действия органа местного самоуправления привели к двойному учету одного и того же участка в ГКН под разными кадастровыми номерами, в связи с чем сведения о земельном участке с КН *** подлежат исключению из ГКН.

Общим собранием собственников квартир жилого дома "****" истец была уполномочена на осуществление межевания земельного участка под многоквартирным домом с установлением его границ на местности. В результате землеустроительных работ, кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка в отношении смежного земельного участка с КН ***, принадлежащего на праве собственности ООО "Проект", выразившаяся в несоответствии кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ с его фактическими границами. Кадастровым инженером предложен вариант исправления кадастровой ошибки, однако, ООО "Проект" отказало в согласовании границ земельных участков, что обусловило обращение А.Т. в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец А.Т. и ее представитель Л.Л. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель ответчика Администрации г.Пскова, третьего лица Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова с иском не согласилась. Полагала об отсутствии в действиях Администрации г.Пскова в рамках осуществления деятельности по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом "****" нарушений. Указала, что формирование границ земельного участка с КН *** было произведено с учетом границ смежных земельных участков. Хозяйственные постройки - сараи, бани не являются постройками, предназначенными для обслуживания многоквартирного жилого дома, поскольку в данном доме имеется централизованное водоснабжение и газоснабжение. Огород также не включен нормами жилищного законодательства в круг общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика ООО "Проект" иск не признала. Пояснила, что границы земельного участка, право собственности на который приобретено Обществом, установлены на местности и сведения о них внесены в ГКН. Считала, что истцом не доказано наличие кадастровой ошибки в отношении данного земельного участка. Требования об установлении границ земельного участка с КН *** полагала неподлежащими удовлетворению, поскольку увеличение территории под многоквартирным домом произошло более, чем на 10% от площади предоставленного под строительство земельного участка. При этом данное увеличение, по ее мнению, произошло путем самозахвата земли собственниками помещений в доме. Использование части земельного участка под огород противоречит правилам землепользования и застройки в данной жилой зоне.

Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям поддержала позицию ООО "Проект", полагая недоказанным факт наличия кадастровой ошибки.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Указала, что в результате действий Администрации г.Пскова по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с КН *** в ГКН возник двойной учет одного и того же объекта недвижимости. Вместе с тем, земельный участок с КН *** является ранее учтенным, имеет закрепленные на местности границы. Кадастровым инженером предложен возможный вариант исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с КН ***, который возможен к принятию, поскольку площадь данного участка в результате исправления не изменится.

Третьи лица Х.Р., О.С., О.А., Е.М., Н.О., Б.Н., Ю.Т., Б.А., Е.В., представитель третьего лица ГП ПО "БТИ" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела, ходатайств не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем А.Т. - Л.Л. ставится вопрос об отмене судебного акта, постановленного по делу, и принятии нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что ошибка суда первой инстанции в применении норм материального права повлекла неправильный вывод о том, что земельный участок с КН *** не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что Администрацией г.Пскова исполнена обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом, считает противоречащим положениям ч.3,4 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Указывает, что в условиях бесспорности факта двойного учета в ГКН одного и того же земельного участка с присвоением ему разных кадастровых номеров и отсутствия у Администрации г.Пскова оснований для формирования земельного участка с КН ***, внесенные в ГКН сведения о нем являются ошибочными и подлежат исключению. Вывод об избрании ненадлежащего способа защиты права полагает несоответствующим обстоятельствам по делу.

ООО "Проект" с апелляционной жалобой не согласилось, представив возражения на нее.

Истец А.Т., ее представитель Л.Л. в суде апелляционной инстанции отказались от иска в части исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о координатах характерных точек, определяющих местоположение земельного участка с КН ***, принадлежащего ООО "Проект", в соответствии с представленным межевым планом, изготовленным ООО " Г.", кадастровым инженером К.Д. в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

В связи с отказом от иска в части определением судебной коллегии в данной части производство по делу прекращено.

В остальной части истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, но в связи с урегулированием спора с ООО "Проект" просили установить границы земельного участка с КН *** в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером К.Д. ***2016г.

Представитель ответчика Администрации г.Пскова Е.И. полагала, что доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об исключении из ГКН сведений о земельном участке с КН *** заслуживают внимания, поскольку наличие двойного учета в сведениях кадастра об одном и том же объекте недвижимости противоречит требованиям закона, но указала, что нарушений закона Администраций города допущено не было, поскольку при формировании земельного участка в пределах предоставленных полномочий, Администрация не обладала сведениями о том, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "****", уже поставлен на кадастровый учет. Сведения об этом в кадастровом органе отсутствовали и были внесены лишь ***2014г. В данной части спор оставила на разрешение суда. В отношении требований об установлении границ участка считала, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком.

Представители Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова, Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, ГП ПО "БТИ", третьи лица Х.Р., О.С., О.А., Н.О., Б.Н., Ю.Т.,извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Е.М., Б.А., Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявки лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору N ***, заключенному в соответствии с решением исполкома Псковского городского Совета депутатов трудящихся N *** от *** 1962 года отделом коммунального хозяйства исполкома Псковского городского Совета депутатов трудящихся коллективу застройщиков был предоставлен в бессрочное общее пользование земельный участок, значащийся под N *** по "****" общей площадью 1900 кв.м. для возведения жилого 2-х этажного каменного восьмиквартирного жилого дома с надворными постройками.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по "****" по состоянию на *** 1984 года, фактическая площадь земельного участка по адресу: "****" составляла 2318 кв.м. Аналогичная площадь указана в документах от ***1990г.

Сведения о данном земельном участке с указанием его площади 1900 кв.м. с присвоением кадастрового номера *** были внесены в государственный кадастр недвижимости *** 1962 года. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.

Постановлением Администрации г.Пскова от *** 2014 года N *** утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровой карте города Пскова местоположением: "****" ориентировочной площадью 1178 кв.м.

*** 2014 года в ГКН были внесены сведения о сформированном на основании вышеназванного постановления земельном участке с КН *** площадью 1178 кв.м.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В силу ст. 16 указанного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что земельный участок под многоквартирным жилым домом "****" был определен как объект права и сформирован при его предоставлении в 1962г. у Администрации города Пскова отсутствовали основания для формирования под данным домом нового объекта недвижимости.

Действия Администрации г.Пскова по формированию земельного участка площадью 1178 кв.м. местоположением: "****" привели к двойному учету в ГКН одного и того же земельного участка под разными кадастровыми номерами, что подлежит исправлению путем аннулирования сведений о земельном участке с КН *** в соответствии со ст. 28 указанного Федерального закона, поскольку данные сведения внесены в ГКН на основании представленных документов.

Доводы представителя Администрации г. Пскова об отсутствии на момент проведения межевых работ сведений в ГКН о земельном участке с КН *** не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку при инициации проведения межевых работ Администрация города не проверила кем, когда и кому предоставлялся земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома по "****". Вместе с тем, указанные сведения хранились в ГП ПО "БТИ" и были доступны.

Отказывая в иске об установлении границ земельного участка по представленному межевому плану, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом уже состоит на государственном кадастровом учете в установленных границах и площади и указанное требование является производным от требований об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с КН ***.

Судебная коллегия также не соглашается с решением суда в данной части, поскольку как было указано выше осуществление кадастрового учета в отношении земельного участка с КН *** являлось незаконным.

Рассматривая доводы истца в части требований об установлении границ земельного участка с КН *** в соответствии с межевым планом, изготовленным ***2016г. с учетом отказа от требований к ООО "Проект", как собственнику смежного земельного участка, и полагая, что они являются обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец, являясь лицом, уполномоченным общим собранием собственников многоквартирного дома "****" на установление границ земельного участка под данным домом.

В силу ст. 38 п. 9 Федерального закона N221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как было указано, под строительство многоквартирного жилого дома "****" выделялся земельный участок площадью 1900 кв.м.

Договором о предоставлении земельного участка предусмотрено, что земельный участок предоставляется как для постройки восьми квартирного жилого дома, так и для надворных построек, а также на коллектив застройщиков возлагалась обязанность в соответствии с генпланом застройки засадить отведенный участок зелеными насаждениями (в том числе фруктово-ягодными), поддерживая и восстанавливая их в дальнейшем, а также в 3-х месячный срок со дня отвода его огородить (п.п.4,12 договора).

В соответствии с представленным межевым планом площадь земельного участка составила 2300 кв.м. и его границы определены по существующему забору. В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера о том, что в данных границах участок существует более 15 лет.

Превышение площади земельного участка более чем на 10% от площади, указанной в документах не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии представленной технической документацией ГП ПО "БТИ" за период с 1984 по 1997г.г. площадь земельного участка составляла от 2264 кв.м. до 2318 кв.м.

Таким образом, земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома предоставлялся в большем размере, чем было указано в правоустанавливающем документе, и при этом на протяжении нескольких десятков лет право жильцов на данный участок в существующих границах никем не оспаривалось.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения заявленных А.Т. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от *** 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск А.Т. к Администрации города Пскова удовлетворить.

Аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 1178 кв.м. с КН ***, расположенным по адресу: "****".

Установить границы земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: "****", в соответствии с межевым планом выполненным ***2016г. кадастровым инженером ООО " Г."" К.Д.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова