Апелляционное определение СК по административным делам Псковского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-118/2016

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Панова И.М.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Виноградовой О.А.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Н.Л.В., Н.С.Г. на решение Великолукского городского суда от 29 октября 2015г., которым постановлено:

"Отказать Н.Л.В., Н.С.Г., Н.С.С. в иске к Администрации города Великие Луки о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 28 мая 2015 года N 34 и постановления Администрации г.Великие Луки N 1554 от 28 мая 2015г. о признании жилого помещения пригодным для проживания."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Л.В., Н.С.Г., Н.С.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления Администрации города Великие Луки от 28.05.2015г. N 1554 о признании жилого помещения пригодным для проживания.

В обоснование требований истцы указали, что их семья занимает квартиру N в доме N по ул. "****" в г. "****", принадлежащую им на праве общей долевой собственности. Поскольку это жилье расположено в полосе отвода железной дороги в 12 м. от эксплуатируемой ветки железнодорожного полотна, то имеет место постоянное неблагоприятное воздействие таких факторов как повышенный уровень шума и вибрации. Это в свою очередь исключает благоприятные условия проживания, создает опасность их жизни и здоровью.

Указанное превышение допустимых норм вибрации было установлено еще по результатам замеров в 2005г., а проведенные в 2011г. замеры уровня шума в квартире показали превышение ПДУ по СН 2.2. 4/2. 1. 8. 562-96.

Тем не менее, по результатам проведенного в 2012г. обследования жилья оно было признано пригодным для проживания

Поскольку соответствующие решения межведомственной комиссии и Администрации г.Великие Луки были признаны судом незаконными, то в декабре 2012г. они (истцы) вновь обратились к ответчику с заявлением об обследовании жилого помещения на предмет его пригодности для проживания. При этом проведенные в феврале 2013г. замеры в очередной раз подтвердили, что уровень шума и вибрации в жилом помещении не соответствует требованиям СанПин и превышает предельно допустимые значения.

Несмотря на это в мае 2013г. Администрацией г.Великие Луки было издано постановление возлагающее на них, как собственников жилья, обязанность по проведению мероприятий по снижению уровня шума и вибрации за счет собственных средств. Однако данное решение органа местного самоуправления также было признано незаконным.

Как следствие, 16.10.2013г. было проведено очередное обследование занимаемой ими квартиры, по результатам которого межведомственной комиссией было дано заключение о пригодности жилого помещения для проживания. Это решение и основанное на нем постановление органа местного самоуправления были оспорены ими в суде и признаны незаконными.

Очередное обследование жилья было проведено в ноябре 2014г., но составленный по его результатам акт обследования был признан в судебном порядке несоответствующим установленным требованиям.

Тем не менее, 28.05.2015г. межведомственная комиссия вновь дала заключение о пригодности квартиры для проживания, на основании которого Администрацией г.Великие Луки было издано постановление N 1554 от 28 мая 2015г. "О признании жилого помещения пригодным для проживания".

Полагая данные решения незаконными, истцы исходят из того, что несоответствие занимаемого ими жилья санитарным нормам по уровню шума и вибрации было неоднократно подтверждено специалистами, в том числе и входящими в состав комиссии. Эти же выводы содержатся и в экспертном заключении, в котором указано, что воздействие вредных факторов может быть снижено только за счет выполнения целого комплекса мероприятий. Располагая этими сведениями, комиссия не имела законных оснований для принятия решения о пригодности жилого помещения для проживания, тем более, что аналогичные заключения и основанные на них решения органа местного самоуправления ранее были признаны в судебном порядке незаконными.

При таких обстоятельствах Н.Л.В., Н.С.Г., Н.С.С. просили о судебной защите их прав путем признания незаконности оспариваемых решений и возложения на Администрацию г.Великие Луки обязанности по устранению допущенных нарушений.

Представитель Администрации г.Великие Луки требования не признал, полагая доводы, на которых они основывались, несостоятельными. В частности указывал на то, что правовых оснований для признания занимаемого Н.Л.В., Н.С.Г., Н.С.С. жилого помещения непригодным для проживания не имелось, поскольку по результатам проведенного экспертного исследования была установлена возможность минимизации воздействия выявленных в квартире вредных факторов в виде превышения уровня шума и вибрации до допустимых значений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.Л.В., Н.С.Г., Н.С.С. просят об отмене этого судебного акта, как незаконного. В обоснование позиции апеллянты приводят доводы аналогичные изложенным выше, которые по их мнению не получили должной правовой оценки. Также обращают внимание на допущенные судом нарушения материального закона. Это выразилось в применении пункта 47 Положения о признании помещения жилыми помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006г., в недействующей редакции и в неприменении пункта 33 этого же Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

В части 7 статьи 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия признает постановленное решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Установлено, что на основании договора приватизации от 06.07.1999г. Н.Л.В. совместно с супругом - Н.С.Г. и сыном - Н.С.С. являются сособственниками квартиры по адресу: "****"

Это жилое помещение расположено в 1-этажном доме, возведенном в 1963г. в полосе отвода железной дороги в 12 м. от эксплуатируемой ветки железнодорожного полотна, что приводит к постоянному воздействию на жильцов квартиры таких вредных для здоровья факторов, как вибрация и шум.

Данное обстоятельство было подтверждено результатами неоднократно проведенных лабораторных испытаний и заключениями специалистов.

С учетом этого Н.Л.В., Н.С.Г., Н.С.С. был поставлен вопрос об оценке пригодности жилья для проживания.

Заключением межведомственной комиссии от 28 мая 2015г. квартира была признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, на основании чего Администрацией г.Великие Луки было вынесено постановление N 1554 от 28.05.2015г. "О признании жилого помещения пригодным для проживания".

По результатам рассмотрения настоящего заявления Н.Л.В., Н.С.Г., Н.С.С., которые оспаривали указанные заключение и постановление, как нарушающие их права и интересы, суд пришел к выводу о законности этих решений и отказал в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с обоснованностью данного судебного постановления, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания регламентированы Положением о признании помещения жилыми помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006г.

Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе, вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В свою очередь пунктом 35 Положения предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

В данном случае, как указано выше, занимаемое Н.Л.В., Н.С.Г., Н.С.С. жилье расположено в зоне транспортной инфраструктуры, что обусловливает наличие постоянного неблагоприятного воздействия таких физических факторов как шум и вибрация, уровень которых превышает показатели санитарно-эпидемиологической безопасности.

Этот факт спорным не является. Он был установлен результатами инструментальных исследований физических факторов и санитарно-эпидемиологических экспертиз, проведенных в 2005, 2011 и 2013г.г. специалистами Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Локнянском, Куньинском районах" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Псковский филиал.

По сути аналогичные выводы содержались и в экспертном заключении от 21.05.2015г., выполненным по заказу МУ УЖКХ Администрации г.Великие Луки специалистом ООО "СтройДорМост Проект".

В частности экспертом было установлено, что основным источником шума и вибрации в квартире N в доме N по ул. "****" является движение железнодорожного транспорта. При этом общий уровень звука проникающего шума значительно превышает допустимый уровень, максимальное превышение составляет 78 Дба, общий уровень вибрации превышает допустимый уровень, максимальное превышение составляет 79 дБа.

В этих условиях и с целью достижения нормативных значений акустического давления на территории дома и внутри жилых помещений экспертом были предложены шумозащитные мероприятия:

-установка шумозащитного экрана, изготовленного согласно ТУ 5284-004-25473260-2011 и установленного на фундамент на свайном основании;

- установка шумозащитных стеклопакетов с клапанами;

- обшивка дома плитами Унипрок-Акустика.

Одновременно с этим указывалось, что для снижения уровня вибрации при установке шумозащитных экранов требуется дополнительное устройство прерывающихся траншей, заполненных песком или шпунтовой стенки, а также укладка резиновых прокладок на железнодорожные пути.

Основываясь на данных выводах, комиссия признала возможным минимизировать воздействие вредных факторов в квартире N в доме N по ул. "****" и, как следствие, составила оспариваемое заключение.

Однако, сами по себе указанные результаты экспертного исследования определяли лишь комплекс мер, за счет которых потенциально может быть достигнуто снижение уровня шума и вибрации до допустимого уровня.

Реальная возможность осуществления предложенных мероприятий, предусматривающих, в том числе выполнение работ в полосе отвода железной дороги, т.е. на землях специального назначения, предназначенных для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, и работ на самих железнодорожных путях комиссией фактически не исследовалась. Представители правообладателя земельного участка, а также самого хозяйствующего субъекта к участию в работе комиссии не привлекались. И это при том, что согласно пояснениям представителя Администрации г.Великие Луки в суде именно на организации железнодорожного транспорта, деятельностью которой обусловлено наличие воздействия вредных факторов, лежит обязанность по их устранению.

При таких обстоятельствах заключение межведомственной комиссии не может быть признано обоснованным, что исключает и законность основанного на нем постановления органа местного самоуправления о пригодности занимаемого Н.Л.В., Н.С.Г., Н.С.С. жилого помещения для проживания.

Приходя к иному выводу, суд 1 инстанции неверно оценил обстоятельства дела, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене.

Постановляя новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.04.2014г., согласно которым "последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

С учетом этого судебная коллегия признает, что на межведомственную комиссию Администрации г.Великие Луки подлежит возложению обязанность по повторному рассмотрению вопроса о пригодности занимаемого Н.Л.В., Н.С.Г., Н.С.С. жилого помещения для проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 29 октября 2015г. по делу N 2- 1209/2015 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

-признать незаконными заключение межведомственной комиссии N 34 от 28 мая 2015 года и постановление Администрации г.Великие Луки N 1554 от 28 мая 2015г. о признании жилого помещения пригодным для проживания.

- обязать межведомственную комиссию повторно рассмотреть вопрос о пригодности квартиры N в доме N по ул. "****" в г. "****" для проживания.

Председательствующий И.М.Панов

Судьи: О.Л.Ениславская О.А. Виноградова