Постановление Псковского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 4А-20/2016

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев жалобу Егорова В.Н.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 города Пскова от 27 июля 2015 года и решение судьи Псковского городского суда по результатам рассмотрения жалобы от 23 октября 2015 года, вынесенные в отношении Егорова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 города Пскова от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда от 23 октября 2015 года, Егоров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Егоров В.Н. просит об отмене вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов Егоров В.Н. указывает, что транспортным средством он не управлял. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Л., с судебной оценкой которых он не согласен. Полагает, что показания свидетелей С. и Ч. не могли быть приняты в качестве доказательств, как не соответствующие действительности. Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Ч. судебными инстанциями не были удовлетворены. По мнению Егорова В.Н., сообщенные сотрудниками ГИБДД сведения не имеют доказательственного значения, поскольку они не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях и не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Егоров В.Н. полагает, что судьи не уделили должного внимания его доводам, что повлекло необъективное рассмотрение дела. Поскольку транспортным средством он не управлял, считает, что акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством по делу. Материалы дела не содержат достоверных доказательств его вины.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы Егорова В.Н., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2015 года в 15 часов 34 минуты на ул. "****" в городе Пскове Егоров В.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... ", г.р.з. " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Егоровым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2015 года с изложением обстоятельств правонарушения; протоколом об отстранении Егорова В.Н. от управления транспортным средством в связи с наличием у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); протоколом о направлении Егорова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 20 марта 2015 года, по результатам которого у Егорова В.Н. установлено состояние опьянения (результат первичного исследования - 1,840 мг/л; через 20 минут - 1,785 мг/л); письменными объяснениями свидетеля Ч. от 20.03.2015, написанными им собственноручно, согласно которым он явился очевидцем того, как нетрезвый водитель сел за руль автомобиля " марка " красного цвета, гос. номер " ... " и совершил столкновение с деревом; показаниями свидетеля С., подтвержденными также представленной им мировому судье фотографией от 20 марта 2015 года, о том, что он видел в окно как автомобиль " марка " красного цвета совершил столкновение с деревом, после чего из указанного автомобиля со стороны водительского сиденья вышел Егоров В.Н., что было им зафиксировано путем фотографирования; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Ю., Б., указавших, что факт управления транспортным средством Егоровым В.Н. был ими установлен со слов свидетеля Ч..

Доводы Егорова В.Н. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, а также показания об этом свидетеля защиты Л. являлись предметом исследования мирового судьи и судьи Псковского городского суда при рассмотрении жалобы Егорова, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, перечисленных выше, которые согласуются между собой.

Все доказательства, положенные в основу судебного решения, получены с соблюдением процессуальных норм административного законодательства. Протоколы составлены должностными лицами в отношении Егорова В.Н. как водителя транспортного средства и подписаны им без каких-либо замечаний и возражений.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Ч. и С., а также сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, причин для оговора Егорова В.Н. с их стороны судом не установлено.

Все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, оснований сомневаться в правильности и объективности судебной оценки, не имеется.

Заявленные Егоровым В.Н. и его защитником ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Ч., вопреки утверждению в жалобе, мировым судьей и судьей Псковского городского суда были удовлетворены. Судебными инстанциями были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд указанного свидетеля, в том числе посредством принудительного привода, которые, ввиду отсутствия сведений о его фактическом местонахождении, результатов не дали. В итоге Егоров В.Н. и его защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля Ч..

То обстоятельство, что данный свидетель не был допрошен в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства.

Доводы Егорова В.Н. о том, что показания сотрудников ГИБДД не имеют доказательственного значения, поскольку они не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях и не могут быть допрошены в качестве свидетелей, судьей Псковского городского суда обоснованно признаны несостоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей и не устанавливает запрета на вызов в судебное заседание должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Нарушений порядка направления Егорова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения мировым судьей не установлено.

В ходе судебного разбирательства факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения Егоров В.Н. не оспаривал.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ. Приведенные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Егорова В.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Егорова В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Вопреки утверждению Егорова В.Н., его жалоба рассмотрена судьей Псковского городского суда в порядке, установленном ст.30.6 КоАП РФ. Судьей были проверены все доводы заявителя, в том числе аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Егоровым В.Н. административного правонарушения, данные о его личности и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 28 города Пскова от 27 июля 2015 года и решение судьи Псковского городского суда по результатам рассмотрения жалобы от 23 октября 2015 года, вынесенные в отношении Егорова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Егорова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В. Овчинин