Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-14/2016

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

защитника адвоката Гуркина А.К., представившего удостоверение N *** и ордер N ***

при секретаре Минчевой Ж.С.,

а также с участием представителя потерпевшего по доверенности Р.В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуркина А.К., поданную в интересах Башкатова Р.И., на приговор Жердевского районного суда от 9.11.2015 г., которым

Башкатов Р.И., *** рождения, уроженец ***, проживающий: *** ***, не судимый,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ и п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Башкатов Р.И. освобождён от назначенного наказания и с него снята судимость.

УСТАНОВИЛ:

Башкатов Р.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5 с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 14.02.2015 г. около 16 часов на территории ***.

В апелляционной жалобе адвокат Гуркин А.К. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Указывает на то, что выводы суда противоречат оглашённому в судебном заседании заключению специалиста - кандидата медицинских наук К.В.А. (т. 2, л.д. 44-54).

Автор жалобы считает, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у С.С.А. поднадкостничного перелома левой ключицы, в представленных материалах дела не имеется.

Полагает, что заключение специалиста К.В.А напрямую касается обстоятельств причинения телесных повреждений С.С.А., а не другому лицу, что, безусловно, относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Считает, что вывод суда о недопустимости заключения специалиста в качестве доказательства на том основании, что специалист К.В.А. не привлекался к участию в деле судом и что, якобы его заключение дано не в рамках возбужденного уголовного дела, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Относительно того, что получение стороной защиты по собственной инициативе заключения специалиста не нарушает требований УПК РФ неоднократно и последовательно высказывался Конституционный Суд РФ, в частности в определениях от 24.02.2011 г. N 264-0-0, 23.04.2013 г. N 495-0.

По мнению автора жалобы, заключение специалиста не могло быть отвергнуто по изложенным судом основаниям, поскольку оно является относимым к данному уголовному делу и полученным без нарушений требований УПК РФ.

Указывает что, в ситуации очевидной коллизии в выводах различных специалистов по вопросам, безусловно, имеющим значение для установления истины по делу в рамках прав, предусмотренных ст. 283 УПК РФ, защитой заявлялось ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в удовлетворении которого, судом было неправомерно отказано. Данное обстоятельство, по мнению защиты, свидетельствует об очевидной неполноте проведенного судебного следствия.

Обращает внимание, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А.Н., А.В.В., Ж.А.П., которые *** также находились во дворе дома С.С.А. и показали, что не видели, чтобы Башкатов Р.И. наносил С.С.А. удары или предпринимал какие-либо попытки к этому, полностью опровергающие выводы суда о нанесённых Бакатвым Р.И. ударах, были исследованы в рамках судебного следствия, но так же как и заключение специалиста не получили надлежащей оценки в приговоре.

Считает, что наряду с отсутствием в приговоре оценки указанным доказательствам, можно констатировать и то, что показания потерпевшего и свидетелей изложены в приговоре крайне избирательно, во многом не соответствуют их реальному содержанию, либо в части "выдернуты" из контекста.

Обращает внимание, что в обоснование своей позиции суд ссылается на заключение судебно- медицинской экспертизы *** от *** (т. 1, л.д. 84-85), к выводам которой суду надо было отнестись критически, так как в нарушение требований ст.ст. 4, 5, 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данная экспертиза проведена с существенными отступлениями от принципов законности, объективности, всесторонности и полноты.

Считает, что приговор суда в части квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью С.С.А., не подтверждён ни одним из исследованных судом доказательств. Данные в судебном заседании показания эксперта П.Н.А. противоречат данным им заключениям, и так же как и показания ряда свидетелей, приведены в приговоре крайне избирательно.

Эти показания, оцененные судом как достоверные и подтверждающие виновность Башкатва Р.И. также следовало бы отвергнуть, поскольку они не могут восполнить дефектов, допущенных при проведении экспертизы, а кроме того, объективно не соответствуют сведениям, изложенным в заключении эксперта *** от ***.

Указывает, что удовлетворяя частично гражданский иск С.С.А. к Башкатову Р.И., суд неверно применил нормы материального права, определяющие размер, подлежащего возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья.

В нарушение требований УПК РФ, не получили оценку в приговоре и доводы защиты относительно недопустимости доказательства - протокола осмотра места происшествия от ***

Автор жалобы считает, что в действиях Бакатва Р.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** И.Р.Н. указал, что выводы, изложенные в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

В судебном заседании осуждённый Башкатов Р.И. и адвокат Гуркин А.К. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить приговор.

Прокурор Земцов А.Н. и представитель потерпевшего Р.В.В., считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом Башкатов Р.И. признан виновным в том, что *** около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе *** д. Лихаревка, в ходе ссоры нанёс С.С.А. два удара гвоздодёром, который использовал в качестве оружия, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

К данному выводу суд пришёл на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаний потерпевшего о том, как Бакатв Р.И. в ходе словесной ссоры нанёс ему два удара гвоздодёром в район левой ключицы и в область сердца.

Показаний свидетелей: С.Е.В., видевшей как Башкатов нанёс удар гвоздодёром её мужу, от чего ему стало плохо и обнаружившей у мужа синяк под левой грудью; К.А.Н., пояснившего, что нанесение ударов он не видел, но видел, как Амплейкин вырвал из рук Башкатова гвоздодёр, а Сурков нагнулся и снегом вытер лицо; Ж.А.П. об агрессивном поведении Башкатова по отношению к Суркову, и видевшего как Башкатов размахивал гвоздодёром, пытаясь ударить Суркова, и как Сурков схватился за левое плечо.

Показаний А.В.В. о возникшей ссоре, о том, как Башкатов размахивал гвоздодёром, который он позже отобрал и выбросил в снег.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей К.А.Н., Ж.А.П., А.В.В. в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в виду некоторых противоречий, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Башкатова, поскольку в суде имевшие место противоречия были устранены.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в содержании показаний указанных свидетелей столь существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений или опровергнуть установленные в суде фактические обстоятельства произошедшего.

Показания свидетеля Б.Е.Н. не противоречат показаниям указанных выше лиц, поскольку она явилась очевидцем ситуации, сложившейся уже после того, как у Башкатова Р.И. отобрали гвоздодёр.

Таким образом, суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными, так как они согласуются между собой, позволяя объективно установить картину имевших место событий, и положил в основу приговора.

Также суд дал надлежащую оценку показаниям Башкатова Р.И., тщательно проверил их и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания потерпевшего С.С.А. нашли своё подтверждение в выводах эксперта, согласно которым у С.С.А. имели место: поднадкостичный перелом левой ключицы, кровоподтёк мягких тканей левого плечевого сустава и левой половины грудной клетки, которые возникли *** одновременно, в результате неоднократных (возможно двух) травматических воздействий тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью. В момент воздействия лица могли находиться в вертикальном положении, лицом друг к другу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебно-медицинские экспертизы *** и *** были проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы эксперта не содержат противоречий и понятны, нарушений ФЗ РФ от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертных заключениях, были подтверждены экспертом П.Н.А. непосредственно в судебном заседании, при этом экспертом приведены мотивы, по которым он пришёл к соответствующим выводам.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о недопустимости таких доказательств как заключения судебно-медицинских экспертиз *** и ***, являются несостоятельными.

Кроме того, принимая во внимание, что по делу имеются судебно-медицинские экспертизы, обоснованность заключений которых не вызывает никаких сомнений, судом правомерно не принято в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом, с принятием по ним мотивированных процессуальных решений в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Помимо этого, в приговоре содержатся выводы об отсутствии оснований для признания исследованных доказательств не допустимыми, в том числе и протокола осмотра места происшествия от ***

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания протокола осмотра места происшествия от *** не допустимым доказательством по изложенным стороной защиты доводам, в виду отсутствия существенных нарушений требований ст. 60 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым отвергает другие доказательства.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Башкатова Р.И. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Башкатова Р.И. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Назначенное Башатову Р.И. наказание в виде условного лишения свободы является справедливым, соответствует содеянному и основным положениям уголовного закона, закрепленным в ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, служит целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характеризующие личность данные.

Суд обоснованно применил к Башкатову Р.И. постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", освободив его от назначенного наказания.

Принятое судом решение по компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит достаточно аргументированным, принятым с учётом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств дела, материального и имущественного положения осуждённого, соблюдения принципа разумности и справедливости при определении размера причинённого морального вреда.

Что касается рассмотрения исковых требований в части взыскания расходов, вызванных повреждением здоровья, а именно потраченных на лекарства, то суд апелляционной инстанции находит решение в этой части обоснованным и принятым с учётом представленной документации.

Вместе с тем, вызывает сомнение обоснованность решения суда в части возмещения ущерба, причиненного потерпевшему утратой заработной платы, в связи с причинением вреда здоровью. Учитывая отсутствие достаточных данных, подтверждающих точный размер данного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение данного вопроса подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Все иные доводы, изложенные в жалобе защитника, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жердевского районного суда от 9.11.2015г. в отношении Башкатова Р.И. в части разрешения гражданского иска о возмещении утраченной заработной платы отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуркина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: