Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-17/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д. В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

адвоката Шерстнева Е.Ю. представившего удостоверение N 455 и ордер N 1651 от 24.12.2015 года,

при секретаре Кирилловой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шерстнева Е.Ю. в интересах Ч.А.А. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.11.2015 г., которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шерстнева Е.Ю. в интересах Ч.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Грачева А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.А. от 05.05.2015 г.;

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав выступление адвоката Шерстнева Е.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.05.2015 г. по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению председателя правления ТСЖ " ***" ФИО8 заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Грачевым А.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.А. по признакам преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Адвокат Шерстнев Е.Ю. в интересах Ч.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать указанное постановление незаконным.

Постановлением суда от 10.11.2015 г. в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шерстнев Е.Ю. в интересах Ч.А.А. полагает обжалуемое судебное постановление незаконным и просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда. В обоснование своей позиции адвокат указывает что судом не был рассмотрен ни один из доводов жалобы, либо доводам жалобы дана неверная оценка, по делу не было обеспечено участие заинтересованных лиц. Полагает, что судом первой инстанции в обосновании принятого решения положено абстрактное и не подтвержденное фактическими обстоятельствами дела суждение о том, что в заявлении ФИО8 содержится достаточно сведений для возбуждения уголовного дела, что прямо противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также указывает на содержащуюся в тексте постановления ошибку в дате вынесения решения арбитражного суда на 30.10.2013 г., а 25.03.2014 г ... Указывает, что состав ст. 201 УК РФ является материальным и это означает, что данное преступление не считается оконченным, пока не наступили неблагоприятные экономические последствия. Считает, что в результате действий Ч.А.А. указанные последствия для ТСЖ " ***" не наступили. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверок и вызове судебного пристава-исполнителя. Полагает, что суд необоснованно указал, что решение Арбитражного суда Тамбовской области не имеет преюдициальное значение для рассматриваемого постановления о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание суда на то, что Ч.А.А. не может являться субъектом инкриминируемого преступления, поскольку ООО " ФИО!" не существует в настоящее время. Считает, что при возбуждении уголовного дела необходимо установить существенность причиненного преступлением вреда. В постановлении отсутствует суждение о существенности вреда и его размере. Решение о возбуждении уголовного дела принято явно преждевременно, что повлекло неблагоприятные последствия для Ч.А.А. Судом не отражены результаты проверки указанных адвокатом обстоятельств в протоколе судебного заседания и в судебном постановлении. Тем самым судом не были обеспечены требования об обоснованности и мотивированности судебного решения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из изученного протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, судом первой инстанции всесторонне и полностью исследованы все доводы жалобы адвоката Шерстнева Е.Ю. в интересах Ч.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Грачева А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.А. от 05.05.2015 г ... В том числе в судебное заседание были приглашены и выслушаны как автор жалобы адвокат Шерстнев Е.Ю., так и представитель ТСЖ " ***" ФИО8, а также представитель прокурора Тамбовского района Тамбовской области. Также судом первой инстанции во исполнение указаний вышестоящего суда обоснованно истребованы и приобщены копии материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в установленном процессуальном законом порядке. Сторонам, в частности адвокату Шерстневу Е.Ю., судом была предоставлена реальная возможность ознакомиться с указанными материалами по их ходатайству. Каких-либо нарушений УПК РФ в этой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое районным судом решение, на основании изученных материалов дела и изложенных в судебном заседании позиций сторон, также является законным и обоснованным, поскольку всем доводам жалобы адвоката Шерстнева Е.Ю., которые подлежат оценке при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ согласно действующему законодательству и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года дана надлежащая мотивированная оценка, в частности о достаточности и законности принятого органом следствия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.А. по указанным в нем основаниям и об отсутствии обстоятельств, исключающих производства по данному уголовному делу, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В тоже время суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении, о том, что доводы жалобы заявителя о других обстоятельствах,, которые адвокат Шерстнев Е.Ю. повторил и в апелляционной жалобе, в частности о якобы отсутствии в действиях Ч.А.А. состава оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, о наличии или отсутствии ущерба от преступления, о его размере, отсутствии наступления экономически неблагоприятных последствия для ТСЖ " ***" и другие, не подлежат рассмотрению судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд не вправе на этой стадии судебного производства давать указанным обстоятельствам совершения преступления правовую оценку, поскольку данные обстоятельства подлежат разрешению в рамках предварительного следствия и в дальнейшем судебного производства при рассмотрении уголовного дела по существу. С указанными выводами районного суда в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции и по этим же основаниям отвергает аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения указанного решения Арбитражного суда Тамбовской области для разрешения уголовного дела в силу ст.90 УПК РФ и об отсутствии оснований для вызова в судебное заседание судебного пристава-исполнителя и для дачи правовой оценки его действиям и для истребования материалов исполнительного производства при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету обжалования в данном случае указанного выше постановления о возбуждении уголовного дела.

В тоже время, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами жалобы и считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления в части изменения ошибочно указанной даты решения Арбитражного суда Тамбовской области не от 30.10.2013 года, указав правильную дату 25.03.2014 года, и исключить указание о том, что Ч.А.А. "в настоящее время является" руководителем ООО " ФИО1", поскольку указанные сведения противоречат исследованным в суде первой инстанции материалам. Однако указанные ошибки по мнению суда второй инстанции не являются существенными и не влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.11.2015 г. по жалобе адвоката Шерстнева Е.Ю. в интересах Ч.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления дату решения Арбитражного суда Тамбовской области 25.03.2014 года, вместо 30.10.2013 года и там же исключить указание суда на то, что Ч.А.А. "в настоящее время является" руководителем ООО " ФИО1".

В остальной части постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.11.2015 г. по жалобе адвоката Шерстнева Е.Ю. в интересах Ч.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу адвоката Шерстнева Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья