Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 22-190/2016

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В.

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

подсудимого Орлюкова И.А., (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Антонова С.Н., представляющего интересы подсудимого Орлюкова И.А.,

адвоката Семенова А.В., представляющего интересы подсудимого Дюсенова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Орлюкова И.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2015 года, которым подсудимому

Орлюкову И.А., ***, ***

продлен срок содержания под стражей до 28.03.2016 года, включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Шабалину Д.А., Дюсенову Е.К., Урашеву М.К., которыми оно не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав подсудимого Орлюкова И.А., адвоката Антонова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Семенова А.В., в интересах подсудимого Дюсенова Е.К., также поддержавшего апелляционную жалобу Орлюкова И.А., прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2015 года в Октябрьский районный суд г. Тамбова поступило уголовное дело в отношении Орлюкова И.А., Шабалина Д.А., Дюсенова Е.К., Урашева М.К. по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

01 июля 2015 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 03 июля 2015 года.

03 июля 2015 года в отношении указанных лиц, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, до 28 декабря 2015 года включительно.

16 декабря 2015 года принято обжалуемое решение о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, до 28 марта 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Орлюков И.А. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен с учетом тех же обстоятельств, что и раннее, без учета того, что судебное следствие фактически закончено, допрошены все свидетели, исследованы материалы дела, при отсутствии достаточных оснований полагать, что подсудимые могут скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что судом не учтена возможность его проживания в г. Тамбове, в течение всего судебного разбирательства, а также примирение, достигнутое с потерпевшими С.

Просит отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Срок содержания под стражей подсудимого Орлюкова И.А. истекал 28 декабря 2015 года, однако к указанному сроку рассмотреть дело не представлялось возможным.

Согласно п. 35 постановления Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога": при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились к моменту рассмотрения вопроса о необходимости продления Орлюкову И.А. срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, Орлюков И.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о том, что подсудимый Орлюков И.А. может скрыться от суда, основан не только на тяжести предъявленного обвинения, но и иных обстоятельствах, послуживших основанием для избрания меры пресечения. Так, из оглашенных в суде апелляционной инстанции материалов следует, что Орлюков зарегистрирован на территории ***, однако с 2003 года по месту регистрации не проживает и постоянного места жительства и работы не имеет, в момент задержания скрылся от сотрудников полиции.

С учетом изложенного, законных оснований для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на любую другую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения, соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения учтено мнение потерпевших С. выраженное в судебном заседании суда первой инстанции, а также личность подсудимого.

Кроме того, учитывается также мнение потерпевших Б. М.В. и С. Л.А., которые просили суд апелляционной инстанции, оставить меру пресечения Орлюкову И.А. без изменения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Орлюков И.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Орлюкова И.А. на 3 (три) месяца, до 28.03.2016 года включительно, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий