Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-21/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Букатиной Е.В.,

судей Пустоваловой С.Н., Отта В.В.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного Непрокина С.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Жмаева И.В.,

потерпевшего К.А.О. и его представителя - адвоката Колодиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Непрокина С.В. и потерпевшего К.А.О. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2015 г., которым

Непрокин С.В., родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 30.10.2012 г. и 24.01.2013 г.):

- 18.11.2004 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 04.04.2005 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 07.08.2006 г. по постановлению от 26.07.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев до 01.03.2008 г.;

- 26.03.2007 г. по ст.ст. 119, 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 18.04.2007 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 21.04.2008 г. по постановлению от 08.04.2008 г. в связи с заменой неотбытого наказания исправительными работами сроком на 1 год 19 дней, постановлением от 21.01.2009 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 19 дней заменено лишением свободы сроком 3 месяца 16 дней;

- 08.05.2009 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 25.06.2009 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением от 18.09.2009 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 08.05.2009 г. и 25.06.2009 г.) определено 7 лет 2 месяца лишения свободы, освобожден 03.02.2014 г. по постановлению от 21.01.2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 25 дней до 16.03.2016 г.,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором *** от 25.06.2009 г. окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного Непрокина С.В. и адвоката Жмаева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного (основной и дополнительной), потерпевшего К.А.О. и его представителя - адвоката Колодиной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непрокин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 10.11.2014 г. в *** в отношении К.А.О., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором с Непрокина С.В. в пользу К.А.О. взыскано: компенсация морального вреда в размере 400000 руб., в возмещение материального ущерба 8317 руб., судебные расходы в размере 45000 руб.

В апелляционной жалобе осужденный Непрокин С.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд, учитывая его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, явку с повинной, а также нахождение на его полном обеспечении жены, принял во внимание отягчающие наказание обстоятельства и вынес суровый приговор, назначив большой срок наказания, определив его отбывание в колонии особого режима. Считает, что суд, учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, должен был при назначении наказания исходить из ст.ст. 60 и 62 УК РФ.

Кроме того, считает неверной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы неправильно определена тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 112 УК РФ. Считает, что эксперт В.Ю.М. и специалист Г.Д.А. заинтересованы в исходе дела, при этом суд отказал допросить рентгенолога, чтобы устранить противоречия в выводах специалистов.

Просит отменить приговор с целью проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, исследования МСКТ и КТ потерпевшего для установления степени тяжести вреда, причиненного его здоровью.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Непрокин С.В. указывает, что эксперт В.Ю.М., нарушив приказы Минздравсоцразвития РФ, не определилатяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а ходатайствовала о предоставлении дополнительной информации - КТ исследования и получила консультацию специалиста Г.Д.А ... Тогда как по настоящему делу специалистом Р.И.Г. было проведено МСКТ исследование от 10.11.2014 г., в котором указано об отсутствии у потерпевшего перелома основания черепа - перелома глазничной поверхности большого крыла основной кости справа, в связи с чем, считает, что запрашивать КТ исследование не требовалось, проведение повторного исследования противоречит п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 г. Считает заключение эксперта N 244 немотивированным и необъективным. Полагает, что эксперт В.Ю.М. не обладала специальными познаниями, поэтому не могла осуществлять производство экспертизы. Обращает внимание, что Г.Д.А. не участвовал в проведении экспертизы как эксперт, не предупреждался об уголовной ответственности, не предоставил документы о своей компетенции, предоставив их лишь в суд, не расписался в заключении эксперта.

В апелляционной жалобе потерпевший К.А.О. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, указывает, что в действиях Непрокина С.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, кроме того осужденным совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья человека в период условно-досрочного освобождения от наказания за ранее совершенное насильственное преступление. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, указывая, что перенес семь операций, в дальнейшем нуждается в операции по снятию пластины, закрепляющей кости лицевого скелета, до настоящего времени по состоянию здоровья не работает и не может содержать свою семью. Просит приговор изменить, назначить осужденному максимальное наказание и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с Непрокина С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Непрокин С.В. указывает, что доводы жалобы о многочисленных операциях, перенесенных потерпевшим, а также о том, что по состоянию здоровья потерпевший не может работать и содержать свою семью, не подтверждены материалами дела. Обращает внимание, что он (Непрокин) имеет на иждивении троих малолетних детей, семья находится в трудном материальном положении. Просит оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Непрокин С.В. и адвокат Жмаев И.В. доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного поддержали, потерпевший К.А.О. и его представитель - адвокат Колодина В.В. доводы апелляционной жалобы потерпевшего поддержали, прокурор Трубникова Ю.Н. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Непрокина С.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Из показаний в судебном заседании осужденного Непрокина С.В., признавшего вину частично, следует, что во время распития спиртного Кожевников А.О. его оскорбил и предложил поговорить, после чего, выйдя в тамбур, нанес ему удар рукой в нос. После этого он нанес К.А.О. два или три удара в область лица, отчего тот потерял сознание и сполз по стене на пол.

Из показаний осужденного Непрокина С.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что, находясь в тамбуре квартиры, потерпевший замахнулся на него рукой для нанесения удара, но он его опередил, нанеся потерпевшему не менее трех сильных ударов кулаком правой руки в область лица. После этого потерпевший дважды ударил его рукой по лицу, разбив губу. Последний удар он нанес потерпевшему рукой по голове, отчего у того пошла кровь из носа и он сполз по стене на пол. Он вытащил потерпевшего на лестничную площадку, где положил на пол, на спину. Поскольку был сильно пьян, то не помнит, избивал ли еще потерпевшего (т. N 2, л.д. 26-30).

В судебном заседании после оглашения указанных показаний Непрокин С.В. подтвердил их, пояснил, что на следствии он помнил лучше.

Из протокола явки с повинной Непрокина С.В. следует, что в ходе ссоры с К.А.О., возникшей во время совместного распития спиртного, переросшей в драку, он нанес Кожевникову несколько ударов рукой в область головы и лица, отчего тот упал (т. N 1, л.д. 17).

Помимо собственного частичного признания Непрокиным С.В. своей вины, его виновность в содеянном подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, из показаний потерпевшего К.А.О. следует, что в ночь на 10.11.2014 г. он и Т.И.О. по приглашению осужденного находись в квартире последнего, где вместе распивали спиртное, ссор и конфликтов при этом не было, все было спокойно. Выйдя в тамбур квартиры покурить, он неожиданно почувствовал удар по голове сзади и сильную боль, отчего потерял сознание, что происходило дальше, не помнит.

Из показаний свидетеля Т.И.О. следует, что во время нахождения в квартире осужденного и совместного распития спиртного, К.А.О. и Непрокин выходили курить. Когда в очередной раз они вышли покурить, через 2-3 минуты он услышал резкий стук закрывшейся двери, после чего вышел в тамбур, где увидел на полу лужу крови. Выйдя на лестничную площадку, увидел, что К.А.О. лежит на спине ногами к двери, а осужденный, полусидя на нем сверху, отводит от его лица правую руку, сжатую в кулак, а его левая рука, также сжатая в кулак и согнутая в локте, отведена назад для нанесения удара. Он столкнул осужденного с потерпевшего, который был без сознания, и все лицо у него было в крови.

Аналогичные показания К.А.О. и Т.И.О. дали при проведении очных ставок с Непрокиным С.В. (т. N 1, л.д. 179-185, 186-191).

Показания потерпевшего К.А.О., свидетеля Т.И.О. являются достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора, по фактическим обстоятельствам происшедших событий они согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля У.В.В. - сотрудника ***, при задержании Непрокина С.В. 10.11.2014 г., примерно в 04 час. 30 мин., каких-либо телесных повреждений у него не было.

Из показаний свидетеля Б.А.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он проживает в одной квартире с Непрокиным С.В., занимают они разные комнаты. В ночь на 10.11.2016 г., осужденный, находясь в своей комнате, распивал спиртное с молодыми ребятами. Примерно в 01 час. 30 мин. он услышал звуки, похожие на удары, которые доносились из тамбура квартиры. Выйдя в тамбур, он увидел на полу лужу крови, а на лестничной площадке, ногами к тамбуру, лежал парень, один из тех, кто был с Непрокиным в квартире, парень был весь в крови, не шевелился, тяжело дышал (т. N 1, л.д. 159-161).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 3115 у К.А.О. имела место закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеками и ранами на лице, переломами костей лицевого скелета справа, контузией правого и левого глазных яблок средней степени с наличием кровоизлияний под белочные оболочки глаз, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно 10.11.2014 г. В связи с тем, что на исследование не представлено КТ головного мозга и костей лицевого скелета (на пленке), установить имелись ли переломы костей, участвующих в образовании основания черепа, точную локализацию переломов костей правой орбиты, а также степень тяжести причиненного К.А.О. вреда здоровью, не представилось возможным (т. N 1, л.д. 31-33).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 244, на разрешение которой были предоставлены результаты КТ исследования костей лицевого скелета К.А.О. (на диске) из ГКБ им. Архиепископа Луки от 10.11.2014 г., проконсультированные врачом-рентгенологом ГБУЗ "ТОКБ им. Б.В.Д." Г.Д.А. (т. N 1, л.д. 68), у К.А.О. имела место закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеками и ранами на лице, переломами костей лицевого скелета справа, переломом основания черепа (перелом глазничной поверхности большого крыла основной кости), контузией правого и левого глазных яблок средней степени с наличием кровоизлияний под белочные оболочки глаз. Получение всех указанных повреждений при падении с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается. В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России N 194н от 24.04.2008 г. (п. 6.1.2), К.А.О. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. N 1, л.д. 56-59).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, подвергать сомнению обоснованность и достоверность указанных выводов судебно-медицинских экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы N 244, у суда первой инстанции не было оснований, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Выводы, изложенные в экспертизах, подтвердила в судебном заседании эксперт В.Ю.М., давшая вышеуказанные заключения в ходе предварительного расследования, которая разъяснила их, показав, что для производства исследования были предоставлены истории болезни К.А.О., однако на основании описания КТ-исследования, сделанного врачом-рентгенологом ГКБ им. Архиепископа Луки, не представилось возможным сделать вывод о тяжести причиненного потерпевшему вреда, а её ходатайство о предоставлении СД-дисков с записями компьютерных исследований головного мозга и костей лицевого скелета органом следствия не было удовлетворено. Впоследствии ей на исполнение поступило постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и СД-диск с записью компьютерных исследований, проведенных потерпевшему в ГКБ им. Архиепископа Луки, которые она поручила описать врачу-рентгенологу ГБУЗ "ТОКБ им. Б.В.Д." Г.Д.А., являющемуся внештатным специалистом-рентгенологом Бюро СМЭ, который в 2011 г. прошел курсы по повышению квалификации по рентгеновской компьютерной и магнитно-резонансной томографии. На основании совокупности установленных повреждений, в том числе наличия у потерпевшего перелома стенки глазной орбиты, непосредственно участвующей в образовании костей основания черепа, она пришла к выводу о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом первой инстанции в качестве специалиста был допрошен врач-рентгенолог ГБУЗ "ТОКБ им. Б.В.Д." Г.Д.А., являющийся по совместительству внештатным специалистом-рентгенологом Бюро СМЭ, что подтверждено исследованными в судебном заседании суда первой инстанции документами (т. N 2, л.д. 192-197), который подтвердил, что по поручению эксперта он производил описание компьютерных исследований костей лицевого скелета потерпевшего, содержащихся на СД-диске, им было установлено наличие у потерпевшего многочисленных переломов костей лицевого скелета, в том числе перелома глазничной поверхности большого крыла основной кости справа, что свидетельствует о переломе основания черепа. Каких-либо противоречий в его описании компьютерных исследований костей лицевого скелета потерпевшего и описании врача-рентгенолога Р.И.Г., не имеется, поскольку Р.И.Г., установив наличие перелома стенок орбиты, не конкретизировал какой именно, между тем это является существенным критерием для определения тяжести причиненного вреда здоровью.

Исследовав заключения судебно-медицинских экспертиз NN 3115 и 244, допросив эксперта В.Ю.М., давшую данные заключения, а также специалистов Г.Д.А., Р.И.Г., П.М.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений производства экспертных исследований по делу допущено не было, действия эксперта В.Ю.М. полностью соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", каких-либо противоречий в выводах врачей-рентгенологов Р.И.Г. и Г.Д.А. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 244, не усматривается, оснований для признания данного доказательства недопустимым, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, экспертиза проведена экспертом В.Ю.М., обладающей соответствующей квалификацией и стажем экспертной деятельности, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются непротиворечивыми, понятными, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения.

Кроме того, вина Непрокина С.В. подтверждается: показаниями свидетелей Б.В.Н., Л.С.С., Ш.М.А., данными в судебном заседании, К.В.А., В.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. N 1, л.д. 112-114, 103-104), данными осмотра места происшествия (т. N 1, л.д. 10-12), сведениями, содержащимися в заключении судебно-биологической экспертизы (т. N 1, л.д. 73-75), в справках лечебных учреждений - ТОГБУЗ "ГКБ им. Архиепископа Луки ***", ГБУЗ "ТОКБ им. Б.В.Д." (т. N 1, л.д. 22, 27).

Все указанные доказательства, а также иные, приведенные в приговоре, являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Ходатайство стороны защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы судом разрешено в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления, при этом оснований для проведения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, судом первой инстанции установлено не было. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом указанного ходатайства, судебной коллегией не установлено.

Суд, оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Непрокина С.В., квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается судебная коллегия. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину Непрокина С.В. во вменяемом ему преступлении.

К показаниям осужденного о том, что потерпевший наносил ему удары в область лица, суд отнесся критически и расценил как способ защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вывод суда об умышленном характере действий Непрокина С.В. соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Непрокина С.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшего К.А.О. о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, не подлежат удовлетворению, так как наказание Непрокину С.В. за совершенное преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В частности, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной Непрокина С.В. и наличие у него малолетних детей в соответствии с пп. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение семье потерпевшего извинений, частичное возмещение ущерба в размере 5000 рублей. Помимо этого судом учтены обстоятельства, характеризующие личность виновного, в том числе положительная характеристика по месту работы.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал рецидив преступлений и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая при этом во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

Обоснованно суд пришел и к выводу о назначении Непрокину С.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку настоящее тяжкое преступление совершено осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 25.06.2009 г., судом верно окончательное наказание Непрокину С.В. назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с указанным приговором.

Судебная коллегия находит назначенное Непрокину С.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, равно как и считать его чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию Непрокиным С.В. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Непрокина С.В. верно установлен особо опасный рецидив преступлений.

Заявленный потерпевшим гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого решения в приговоре приведены. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного, его трудоспособного возраста, состояния здоровья, при соблюдении требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2015 г. в отношении Непрокина С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи